Определение № 11-4/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 11-4/2017

Дело №11-4/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2017 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Енчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате административного правонарушения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в бюджет МО г. Горно-Алтайска государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что в результате противоправных действий ответчика поврежден его телефон. Истец за счет собственных средств отремонтировал телефон, оплатив <данные изъяты>.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение с которым не согласился ответчик ФИО3, представив апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить в иске ФИО1 отказать, мотивируя тем, что не причинял ущерба истцу, кроме того, на него незаконно возложены расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

Представителем истца ФИО2 в суд так же подана апелляционная жалоба с требованиями отменить решение мирового судьи в части частичного удовлетворения требования о взыскании материального ущерба и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что истец понес расходы на восстановление телефона в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика считал безосновательной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что предлагал ФИО1 купить новый такой же телефон и отдать ему поврежденный, на что последний ответил отказом. Считал, что стоимость восстановительного ремонта телефона определена заключением эксперта.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба правильно разрешены мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права на основании следующего :

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в г. Горно-Алтайске ФИО3, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно повредил сотовый телефон марки LG Е 455, принадлежащий ФИО1. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

При определении размера материального ущерба мировым судьей подробно мотивирован вывод относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного телефона истца, определенной в соответствии с экспертным заключением, не согласиться которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств о понесенных расходах на восстановительный ремонт телефона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца – ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и определены сроком три года. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене в данной части с отказом истцу в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части взыскания с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, в удовлетворении данной части требований - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Е. Беспалова.