Решение № 12-200/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-200/2020

Дело № 12-200/2020

УИД 26 RS0003-01-2020-004389-58


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО1,

с участием:

представителя ФИО12 по доверенности ФИО13;

представителя административной комиссии <адрес> по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО14 на постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО15 по доверенности ФИО14 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности по статье 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было брошено в его почтовый ящик уже после даты составления Протокола №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он был лишен возможности дать объяснения по сведениям, указанным в нем.

Согласно заключения экспертизы – 2016, остекленная лоджия должна быть демонтирована, а на ее месте должна быть возведена капитальная стена, с обустройством дверного проема.

Таким образом, ФИО4 не осуществлял строительство отдельного объекта недвижимости, а выполнил работы по обустройству входа в свою часть жилого дома, Блок 2. ФИО4 пристроил входную площадку в том месте, где установил суд в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без отступа от смежной границы.

В августе 2018 ФИО5 уже обращалась в комитет градостроительства администрации <адрес> с аналогичным заявлением о якобы допущенных отцом ФИО4 нарушениях.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по строительному и жилищному надзору в возбуждении дела об административном правонарушении – отказано.

Таким образом, по его мнению, эти обстоятельства (отсутствие отступа 3м. от смежной границы) были установлены этим же специалистом комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО6 2 года назад, что подтверждается решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО10 и ФИО7 о понуждении прекратить строительство и сносе самовольной постройки отказано.

Как усматривается в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: «по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, о чем имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», согласно выводам которого установлено, что возводимый объект является фрагментом обустройства входа (входная площадка) в блок 2 жилого <адрес> в <адрес> и возводится на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт возведения входной площадки в данном мете без отступа 3 м от границы со смежным земельным участком был установлен Комитетом градостроительства администрации <адрес> еще в августе 2018, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протокол №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению ФИО15 срок давности по подобным правонарушениям, если даже они и были допущены (что объективно не подтверждено материалами данного административного материала) составляют либо 2 месяца, либо максимум 1 года с даты их обнаружения, т.е. сроки давно истекли.

Протокол об административном правонарушении от 10.0.2020, как усматривается из его содержания, составлен в связи с установлением факта события административного правонарушения, по причине несоблюдения ФИО15 параметром, установленным органом местного самоуправления по возведению строения, без получения согласия у собственника земельного участка по <адрес>Б/1, без отступа от межевой границы с соседним земельным участком, а именно:

- ФИО15 нарушена требования ст. 41 Правил землепользования и завтраки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № расстояние от стены объекта до границы земельного участка, граничащей со смежным земельным участком – 3 м. Следовательно, исходя из протокола №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 считает, что основанием для вынесения Постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ является не отсутствие отступа 3 м. от межевой границы с земельным участком (как это указано в протокол №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ), а несоответствие незавершённого строительством объекта тому, которое было исследовано Октябрьским районным судом <адрес> и было предметом исследования в экспертном заключении по гражданскому делу №.

Таком образом, он полагает, что если пристройка, возведенная его отцом ФИО4 в 2018 году без отступа 3 м от границы со смежным земельным участком, не нарушала ст. 41 Правил землепользования и застройки, то возведение в данном крыльце (параметры которого по длине, ширине и высоте с 2018 по 2020 год не изменились) еще 2 этажей не нарушили отступ, которого на данном участке смежной границы не стало еще в августе 2018 года.

Однако причиной для рассмотрения дела об административном правонарушении послужило составление протокола №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было-то вынесено в связи с несоответствием пристройки ст. 41 Правил землепользования и застройки

В качестве основания для вынесения постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из его содержания, послужил протокол №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данный протокол составлен в отношении ФИО10

Обжалуемое постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем в почтовом ящике только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель административной комиссии <адрес> по доверенности ФИО9 возражала в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходить к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел объекта недвижимого имущества- жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в соответствии с вариантом, указанном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, с образованием блока 1 (выделенного ФИО5) и блока 2 (выделенного ФИО4) жилого дома и земельных участков под ним.

Кроме того, вышеуказанным решением на ФИО4 возложены затраты на перепланировку и переоборудование помещений части жилого лома, выделяемой в пользование ФИО4, в состав которых входят: общестроительные работы по перепланировке помещений и их отделке, устройство междуэтажной лестницы, устройство входа в часть жилого дома.

В настоящее время ФИО15 является собственником 50/342 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б», на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> «Б» допустил нарушения правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно допустил возведение строения без отступа от смежной границы с соседним земельным участком.

В соответствии со ст. 41 Решения Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 136 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края", в блокированной жилой застройке (2.3) расстояние от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка: смежной с линией объекта улично-дорожной сети (улица, проспект, бульвар, шоссе) - 5 м; смежной с линией объекта улично-дорожной сети (проезд, переулок, тупик) - 3 м, граничащая со смежным земельным участком, на котором расположена блок-секция, не имеющая общей стены с данным объектом капитального строительства - 3 м.

На территории земельного участка, выделенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеется незавершенный строительством объект, пристраиваемый к Блоку 2.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО15, ФИО10 о возложении обязанностей: прекратить строительные работа по дальнейшему возведению на входной площадке в квартиру «Блок 2» жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес> помещений, этажей; за свой счет привести в соответствие строительным нормам и правилам самовольной возведенный объект капитального строительства – фрагмент обустройства входа (входной площадки) в квартиру «Блок 2»жилого <адрес> в <адрес> путем выполнения работ, указанных в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в варианте № – оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ФИО15, ФИО10 к ФИО5 – удовлетворён частично. На ФИО5 возложена обязанность ее силами и за ее счет полностью заложить оконный проем и технологическое отверстие в общей стене жилого <адрес> в <адрес>.

Требование ФИО15, ФИО10 к ФИО5 о возложении обязанности в будущем не создавать препятствий в пользовании общей стеной жилого дома – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Согласно проведенной при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела экспертизы ООО «Межрегиональное универсальной предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, возводимый объект является фрагментом обустройства входа (входная площадка) в блок 2 жилого <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, возводится на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующим СНиП и СаНПиН, не нарушает градостроительные нормы, Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением <адрес>вой Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, как было установлено административной комиссией <адрес> муниципального образования <адрес> на момент рассмотрения дела административной комиссией возводимая пристройка (незавершенный строительством объект) не соответствует той, которая указана на фотоснимках в экспертном заключении и являлась предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде <адрес>.

Пристройка представляет собой часть целого здания, что влечет изменения параметров и означает фактическую реконструкцию жилого дома.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Доказательств обратного ФИО15, а именно, что возводимая пристройка соответствует пристройке, указанной на фотоснимках в экспертном заключении ООО «Межрегиональное универсальной предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» от 08.02.20019 № суду не представлено, разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию жилого дома также не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО15 ФИО15 не соблюдены требования правил землепользования и застройки №, таким образом в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз.

Доводы ФИО15 об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В связи с тем, что установлено, что пристройка не той соответствует пристройке, которая указана в заключении экспертизы ООО «Межрегиональное универсальной предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принят во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ уже вынесено решение Октябрьского районного суда по этой же пристройке, так как предмет, а именно параметры возводимой пристройки к жилому дому, в настоящее время изменились.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 месяца.

Из материалов дела усматривается, что при проведении административного обследования земельного участка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения землепользования и застройки, допущенные ФИО15, подпадающие под состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» №-кз от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 2 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, является основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что данное правонарушение в соответствии ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ относится к числу длящихся, срок начал исчисляться с момента составления акта проверки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления должностным лицом не истек.

Доводы жалобы являются позицией ФИО15, приводились при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией <адрес> муниципального образования <адрес> края, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене или изменению постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление административной комиссией <адрес> муниципального образования <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

восстановить ФИО15 срок обжалования постановления административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, в отношении ФИО15 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО15 по доверенности ФИО14 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО11