Апелляционное постановление № 22-2386/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-78/2023

Судья Солодкий Р.С. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес>

Бережновой И.Е.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Синицыной С.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора <адрес> Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке и зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Синицыну С.В., прокурора Бережнову И.Е., полагавших необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор <адрес> Цыганков О.Ю., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, а также вид и размер назначенного ей наказания, обращает внимание на то, что суд в срок отбытия наказания зачел ФИО1 время содержания под стражей по приговору Павловского районного суда <адрес>, неверно указав год постановления приговора, а также не зачел в срок отбытия наказания ФИО1 время ее содержания под стражей по приговору Марковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать в резолютивной части приговора дату постановления приговора Павловского районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания под стражей по приговору Марковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в представлении прокурором не оспариваются.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и являются справедливыми.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о ее личности: регистрации на территории РФ не имеет, не военнообязанная, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращалась, а так же учел состояние ее здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования она давала признательные показания, а согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, в том числе применения правил ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного осужденной ФИО1, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст.ст. 38915, 38918 УПК РФ в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей в период предварительного следствия.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Как следует из материалов дела, суд в срок отбытия наказания зачел ФИО1 время содержания под стражей по приговору Павловского районного суда <адрес>, вместе с тем неверно указав год постановления указанного приговора, ввиду чего, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, суд при назначении наказания, не указал о времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Марковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915,, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора дату постановления приговора Павловского районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ;

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания под стражей по приговору Марковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора <адрес> Цыганкова О.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зайцева

Справка: осужденная ФИО1 содержится в <.......> по <адрес>.