Апелляционное определение № 33-3885/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Цыганкова С.Р.

дело № 33-3885/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1872/2020

УИД № 30RS0002-01-2024-002110-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новоград» на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НовоГрад» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НовоГрад» (далее – ООО «НовоГрад») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование доводов указал, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2024 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «НовоГрад» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Дополнительным решением суд обязал ответчика устранить следы протечки кровли на 5 этаже 6 подъезда дома 17, расположенного по ул. Красноармейская г. Астрахани.

6 июля 2025 года постановлением Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 8 октября 2025 года решение в части устранения следов протечки кровли на 5 этаже 6 подъезда дома №17, расположенного по адресу: <...> не исполнено. Исполнение судебного акта в этой части не требует больших материальных затрат и времени, однако должник всячески игнорирует требование судебного пристава, представляет отредактированные фото об исполнении судебного акта.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнение судебного акта, начиная со дня возбуждения исполнительного производства, то есть с 6 июля 2025 по день фактического исполнения судебного акта.

Судебное определение вынесено судом единолично, без извещения сторон.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2025 года заявление удовлетворено частично: с ООО «НовоГрад» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения дополнительного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «НовоГрад» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить следы протечки.

В частной жалобе генерального директора ООО «Новоград» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Обращает внимание, что в адрес ООО «Новоград» не поступало уведомление о рассмотрении заявления представителя истца, как и само заявление о взыскании неустойки, претензия по повторной протечки кровли в квартире или подъезде дома, в связи с чем, ООО «Новоград» не имело возможности предоставить мотивированное возражение в суд с доказательствами своевременного исполнения судебного решения.

Отмечает, что судебная неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения обязательств в натуре, т.е. относится к случаю неисполнения не денежного требования. В данном деле обязательства по судебному решению ООО «Новоград» выполнило в марте 2025 года. До настоящего времени каких-либо заявлений или жалоб с фактами некачественного ремонта не поступало, в том числе от истца ФИО1 На сегодняшний день следов протечки нет, работа по устранению выполнена в срок и качественно.

Указывает, что, несмотря на своевременное исполнение решения суда, от УФССП по Астраханской области Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 июля 2025 года в отношении должника ООО «Новоград», тогда как все необходимые документы, подтверждающие исполнение обязательств по судебному решению также и в рамках исполнительного производства, два раза в течение июля 2025 года были направлены.

Несмотря на ранее предоставленные документы и решения об окончании исполнительного производства судебные приставы вновь вынесли постановление о возобновлении исполнительного производства, при этом основания и причины возобновления не указаны. На все поступившие постановления от УФССП по Астраханской области Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани пять раз направлялись материалы об исполнении судебного решения, а также письменные сообщения о выполнении.

В связи с тем, что исполнительное производство своевременно не было закрыто судебными приставами, данное обстоятельство послужило поводом для рассмотрения заявления в суде, при этом, суд определил, что ООО «Новоград» не предпринял мер для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства и взыскал судебную неустойку, что не соответствует сложившейся ситуации.

Кроме того, потолок в подъезде многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, как и лестничные площадки, пролеты, окна, почтовые ящики, поручни, потолок, стены, освещение, однако суд принял решение о взыскании судебной неустойки с ООО «Новоград» только в пользу собственника квартиры 84 ФИО1

Считает, что получение денежных средств, таких как неустойка, за общее имущество одним собственником помещения невозможно, так как общее имущество является собственностью всех жителей многоквартирного дома.

Подъезд многоквартирного дома не является личным имуществом ФИО1 и получение денежных средств за общее имущество нарушает принципы Жилищного Кодекса РФ и принцип общей долевой собственности.

В дополнении к частной жалобе ООО «Новоград» указывает, что по результату претензии и приема у начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани, исполнительные производства были окончены на основании ранее представленной информации о выполнении судебного решения и вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Просит определение отменить, взыскать расходы на уплату госпошлины.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит определение оставить без изменения.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 14 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «НовоГрад» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38 783,45 рублей, штраф в размере 19 391,72 рубля. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В пользу АНО Судебно-криминалистический центр взысканы расходы по производству судебной экспертизы с ООО «НовоГрад» в размере 12 310,40 рублей, с ФИО1 в размере 19 689,60 рублей. С ООО «НовоГрад» в доход в доход МО «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 1 665,50 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2024 года на ответчика возложена обязанность устранения следов протечки кровли на 5 этаже 6 подъезда дома 17 по ул. Красноармейская г. Астрахани.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 февраля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2024 года в части взыскания с ФИО1 в пользу АНО Судебно-криминалистический центр расходов по производству судебной экспертизы в размере 19.689,60 руб. отменено, принято в этой части новое решение, которым увеличен размер взысканных с ООО «НовоГрад» в пользу АНО Судебно-криминалистический центр расходов по производству судебной экспертизы до 32000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

17 марта 2025 года ООО «НовоГрад» уведомило суд об исполнении судебного решения, приложив платежные поручения о перечислении взысканных с ООО «НОвоГрад» денежных средств и акт выполненных работ от 3 марта 2025 года (т. 2 л.д. 171-176).

Из акта от 3 марта 2025 года следует, что произведены работы по устранению следов протекания на 5 этаже 6 подъезда дома 17 по ул. Красноармейская г. Астрахани. К акту приложены фотографии потолка на 5 этаже 6 подъезда дома 17 по ул. Красноармейская г. Астрахани со следами протечки и после проведения работ (т. 3 л.д. 40-42).

26 марта 2025 года 5 этаж 6 подъезда дома 17 по ул. Красноармейская г. Астрахани был осмотрен комиссией в составе представителей ООО «НовоГрад» и Совета многоквартирного дома по ул. Красноармейская, 17 г. Астрахани, установлено, что имевшие место следы протечки устранены, претензий со стороны уполномоченного собственниками председателя совета дома отсутствуют (акт осмотра от 26 марта 2025 года) (т. 3 л.д. 47).

28 мая 2025 года представитель истца ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, которые 29 мая 2025 года ему были выданы ( т. 2 л.д. 219, 224-228)

6 июля 2025 года старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78069/25/30002-ИП, предметом исполнения которого является обязанность ООО «НовоГрад» устранить следы протечки кровли на 5 этаже 6 подъезда дома №17, расположенного по адресу: <...> (т. 3 л.д. 53).

12 августа 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области исполнительное производство № 78069/25/30002-ИП окончено (т. 3 л.д. 66).

14 августа 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ранее вынесенное постановление от 12 августа 2025 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 78069/25/30002-ИП от 12 августа 2025 года возобновлено (т. 3 л.д. 67).

3 октября 2025 года начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 954866/25/30002-ИП, предметом исполнения которого является обязанность ООО «НовоГрад» устранить следы протечки кровли на 5 этаже 6 подъезда дома 17 по ул. Красноармейская г. Астрахани (т. 3 л.д. 79).

5 декабря 2025 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области исполнительное производство № 954866/25/30002-ИП окончено. (т. 3).

Частично удовлетворяя заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о несвоевременном исполнении решения суда и, приняв во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, взыскал с ООО «НовоГрад» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения дополнительного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2024 года, посчитав данную сумму разумной, справедливой и не создающей на стороне истца необоснованное извлечение выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 стастьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (п. 28).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая решение о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ООО «НовоГрад» судебного решения об устранении следов протечки кровли на 5 этаже 6 подъезда дома 17 по ул. Красноармейская г. Астрахани, оставив при этом без внимания и оценки уведомление ООО «НовоГрад» об исполнении судебного решения, представленные им акты, не исследовал исполнительное производство.

Вместе с тем, из актов от 3 и 26 марта 2025 года следует, что имевшие место следы протечки 5 этаж 6 подъезда дома 17 по ул. Красноармейская г. Астрахани были устранены, претензий со стороны уполномоченного собственниками председателя совета дома отсутствуют (т. 3 л.д. 47).

Исполнительное производство, на которое ссылался представитель истца в своем заявлении о взыскании судебной неустойки, окончено.

Новое исполнительное производство по исполнению судебного решения об обязанности ООО «НовоГрад» устранить следы протечки кровли на 5 этаже 6 подъезда дома 17 по ул. Красноармейская г. Астрахани возбуждено на основании предъявленных истцом исполнительных листов (согласно тексту постановления) 3 октября 2025 года. Заявление о взыскании судебной неустойки подано в суд 8 октября 2025 года, то есть в пределах срока на его добровольное исполнение. Кроме того, данное исполнительное производство впоследствии было окончено.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки, суд оставил без внимания отсутствие предусмотренных для этого оснований в виде неисполнения судебного решения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Поскольку ООО «НовоГрад» исполнило решение суда об устранении следов протечки кровли на 5 этаже 6 подъезда дома 17 по ул. Красноармейская г. Астрахани в марте 2025 года, до выдачи судом исполнительного листа, что подтверждено уполномоченным собственниками председателем совета дома 17 по ул. Красноармейская г. Астрахани (акт от 26 марта 2025 года), исполнительные производства окончены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «НовоГрад» судебной неустойки и отказе в связи с этим в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

Доводы возражений представителя истца о предоставлении ООО «НовоГрад» судебным приставам не соответствующих действительности фотографий устранения протечки, наличии следов протечки на день обращения в суд заявлением о взыскании судебной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исполнение решение суда со стороны ООО «НовоГрад» в марте 2025 года подтверждено уполномоченным собственниками председателем совета дома 17 по ул. Красноармейская г. Астрахани, что опровергает утверждение представителя истца о несоответствии действительности факта устранения следов протечки.

Представленные представителем истца в подтверждение наличия не устраненных следов протечки фотографии потолка 5 этажа 6 подъезда дома 17 по ул. Красноармейская г. Астрахани не содержат привязки к конкретному месту и следов имевшейся согласно материалам дела протечки.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании с ООО «НовоГрад» судебной неустойки, понесенные ООО «НовоГрад» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей (платежное поручение 756 от 31 октября 2025 года т. 3 л.д. 94) подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НовоГрад» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовоГрад» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина