Решение № 12-156/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-156/2018

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефимцев О. В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего в <адрес><данные изъяты> не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в нарушении п. 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и на основании ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению, поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что отъезжая от остановки, автобус марки ПАЗ резко совершил манёвр перестроения в левую полосу, в результате чего произошёл удар в правую часть автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежаще извещён, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие не обращался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов находилась в <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье, которым управлял ФИО1, двигались по <адрес> в направлении железнодорожного вокзала, в крайней левой полосе. Когда проезжали остановку «<данные изъяты>», от остановочной площадки начали движение два автобуса марки ПАЗ, при этом автобус, который находился сзади, выехал в левую полосу движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом марки <данные изъяты> отъезжая от остановки «<данные изъяты>» на <адрес> в направлении железнодорожного вокзала, посмотрел в зеркало заднего вида, и убедившись, что левая полоса свободна, включил левый сигнал поворота и начал движение, затем произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, когда автобус находился на левой полосе движения.

Судья, заслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 18.3 ПДД РФ в населённых пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. ФИО1 по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении маршрутному автобусу.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управление МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 вменяется нарушение п. 18.3 ПДД РФ, не уступил дорогу маршрутному автобусу начинающему движение от обозначенного знаком 5.16 места остановки автобуса или троллейбуса, т. е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений ФИО1 следует, что 15.02.2018г. в 14.00 час. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, по левой полосе. От остановки отъезжали два автобуса ПАЗ по правой полосе, один из автобусов ПАЗ, не включив указатель поворота, начал резко перестроение в левую полосу движения, в результате чего произошло столкновение в область правой задней двери автомобиля <данные изъяты>

Из показаний <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., управляя автобусом <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Отъезжая от остановки «Студенческая», объезжая впередистоящий автобус ПАЗ, посмотрев налево и убедившись, что левая полоса свободна, включил левый сигнал поворота, затем посмотрев направо на автобус ПАЗ, начал движение, почувствовал удар выше переднего бампера. Увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 имеет повреждения обеих правых деверей, заднего правого крыла, накладки на заднем правом крыле, накладки на задней правой двери. <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, левого переднего крыла.

Из схемы места ДТП и схемы организации дорожного движения на <адрес> следует, что ширина проезжей части составляет 12.3 метра, движения осуществляется в четыре полосы, ширина каждой полосы составляет 3 м. В момент столкновения оба транспортных средства двигались в одном направлении. Водитель ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по левой полосе движения, прямо, не меняя полосу движения, водитель <данные изъяты> отъезжая от остановки на <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, двигался в направлении <адрес>. При этом столкновение произошло на расстоянии 2,9 метров от правого края проезжей части, т.е. на левой полосе движения. Исходя из характера повреждений транспортных средств, и их расположения на проезжей части, следует, что автобус <данные изъяты>, двигался прямо без изменения направления движения, при пересечении траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управление МВД России по <адрес> не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО1 допустил нарушение требований п. 18.3 ПДД РФ.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе локализация повреждений транспортных средств, организация дорожного движения на данном участке дороги, показания водителя ФИО2 о том, что при начале движения отвлёкся на стоящий впереди автобус, место столкновения транспортных средств, с учётом наличия уширения проезжей части, оборудованной для остановки маршрутных транспортных средств, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управление МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев