Решение № 12-115/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 21 сентября 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 31 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 21 января 2017 года ФИО1 20 января 2017 года в 22 часа 50 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что действительно 20 января 2017 года, около 23 часов, находился на ул.<адрес>, однако автомобилем не управлял. Факт употребления спиртного он не отрицал и ждал жену, которая должна была за ним приехать. Сотрудники ГИБДД предложили проехать ему в отдел, на что он согласился, где также согласился пройти освидетельствование, с результатами которого был не согласен, однако пройти медицинское освидетельствование ему никто не предложил. Свидетель ФИО3 подтвердил у мирового судьи, что он был не согласен с результатом освидетельствования. Исправление в акт освидетельствования он не вносил, подписи ему не принадлежат, представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не может быть использована в качестве доказательства.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные. Защитник Терновский А.С. также поддержал жалобу, по доводам в ней изложенным, указав на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы также указал на то, что материал имеет недостатки, так как в полном объеме не было выполнено определение мирового судьи, возвращавшего материалы для устранения недостатков. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления в той части, где содержатся его пояснения «с протоколом не согласен», с зачеркнутой частицей нет, при этом, когда и кем сделано это исправление, ему не известно, данное исправление не заверено, при этом исправление в части даты водительского удостоверения, было сделано в его присутствии и заверено его подписью. Кроме этого, он не делал записи о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кем и когда сделана запись «согласен» он не знает. Автомобилем на момент остановки он управлял, ранее пояснял, что не управлял автомобилем, в связи с избранной позицией защиты.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Терновского А.С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как обоснованно установлено мировым судьей ФИО1 20 января 2017 года в 22 часа 50 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из примечаний к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен в настоящее время Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом № об административном правонарушении от 21 января 2017 года (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 января 2017 года, в соответствии с которым, ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. (л.д. №);

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2017 года, согласно которому ФИО1 направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения и согласился пройти освидетельствование. (л.д. №)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с бумажным носителем показаний средства измерения Алкотектор PRO-100 №, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, показания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,767 мг/л. При этом в акте с учетом изменений имеется запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования. (л.д.№);

- рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в <адрес> напротив <адрес> по улице <адрес>, при этом у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. Так как ФИО1 не предъявил водительского удостоверения, то был доставлен в МО МВД России «Славгородский», где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, по результатам которого был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.№)

- показаниями допрошенного у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем по ул. <адрес>, при этом последний в автомобиле был один и у него были признаки алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства были зафиксированы видеозаписью. (л.д.№)

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, данными в ходе рассмотрения жалобы, в существенном аналогичными его показаниям, данным в ходе допроса у мирового судьи (л.д.№), а также рапорту (л.д.№), из которых следует, что на место остановки автомобиля под управлением ФИО1 он прибыл после звонка своего начальника ФИО6. Прибыв на место было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что у последнего не было документов, тот был доставлен в МО МВД России «Славгородский», где в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, после чего при помощи имеющегося прибора было установлено алкогольное опьянение ФИО1. С результатами освидетельствования ФИО1 в начале не согласился, сделал соответствующую запись в акте освидетельствования, однако после того, как ФИО1 было разъяснено, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования, необходимо будет проехать для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, зачеркнул запись «не согласен» и написал «согласен», что происходило в присутствии понятых. После этого в отношении ФИО1 в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в графе объяснений которого ФИО1 сразу сделал исправление зачеркнув частицу «не» в словосочетании «с протоколом не согласен». Что касается исправления даты выдачи водительского удостоверения, то указанное исправление было сделано в ходе устранения недостатков по материалу, в присутствии ФИО1, который заверил исправление своей подписью.

- показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей – понятых ФИО3 и ФИО7, из которых следует, что они в качестве понятых участвовали в ходе производства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетель ФИО3 не смог точно пояснить, был ли ФИО1 согласен с результатом освидетельствования, но акт освидетельствования содержал записи и «не согласен» и «согласен», а свидетель ФИО7 в указанной части утверждала, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, пояснив, что последний сначала написал «не согласен», а когда сотрудники полиции разъяснили, что повезут на медицинское освидетельствование переправил данную запись, написав согласен и зачеркнув «не согласен».(л.д.№)

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. В ходе рассмотрения жалобы оснований не согласиться с оценкой доказательств, осуществленной мировым судьей, в частности, с оценкой показаний свидетелей, установлено не было. Показания свидетелей, иные доказательства оценены объективно, после всестороннего и полного их исследования.

Доводы ФИО1 и его защитника об имеющихся недостатках материала, не могут быть приняты, так как вынесение определения мировым судьей об устранении недостатков на стадии принятия дела, не дает оснований полагать о том, что выводы, сделанные по результатам рассмотрения дела, являются не верными. Напротив, как указано выше мировым судьей достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены имеющиеся доказательства, что подтвердилось в ходе рассмотрения жалобы. Как следует из показаний свидетеля ФИО5 оспариваемое ФИО1 исправление в протоколе об административном правонарушении сделано самим ФИО1 непосредственно в ходе составления протокола об административном правонарушении и в присутствии понятых. На это обстоятельство указывает и приобщенная ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы копия протокола об административном правонарушении, из которой следует, что указанное исправление имелось на момент вручения копии ФИО1. Что касается записей о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования, то с учетом совокупности доказательств (показаний свидетелей ФИО5, ФИО7), а также визуальной схожести записи «согласен» в акте освидетельствования и аналогичной записи в протоколе о направлении на освидетельствование не дают оснований сомневаться в том, что ФИО1 согласился с результатом освидетельствования и в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. В связи с указанным считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Славгорода Алтайского края, вынесенное 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов