Решение № 2-1502/2021 2-1502/2021~М-757/2021 М-757/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1502/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

с участием прокурора Пушкинской Е.А.,

при секретаре Босундаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2021 по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Город Астрахань» о признании бездействия незаконным, выселении с предоставлением иного жилого помещения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань» о признании бездействия незаконным, выселении с предоставлением иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.11.2010 года между ФИО3 (наниматель) и администрацией г. Астрахани (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения № 973к-н о передаче нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в собственности МО «Город Астрахань», состоящего из 3 комнат, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой 32,6 кв.м., по адресу <адрес> для проживания. Совместно с нанимателем вселены ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 Условиями договора к обязательствам наймодателя относится, в том числе, проведение капитального ремонта. В 2010 году ФИО1 было выявлено ухудшение состояния жилого помещения. Заключением городской межведомственной комиссии от 17.12.2010 года № 10 жилое помещение квартира № 10 признано подлежащим капитальному ремонту. Распоряжением администрации г. Астрахани от 15.02.2011 года № 102-р жилое помещение включено в план капитального ремонта на 2011 год. Также обследование жилого помещения было проведено Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области, заключением которого от 22.06.2011 года № 13-01/1040 условия проживания были признаны не соответствующими действующим нормам СанПиН. Распоряжение администрации г. Астрахани исполнено не было, капитальный ремонт не проведен, жилое помещение оставлено в состоянии, угрожающем жизни и здоровью нанимателя. В 2013 году наниматель повторно обратился к наймодателю с требованием провести капитальный ремонт жилого помещения. 17.02.2015 года потребность в капитальном ремонте подтверждена, даны гарантии его выполнения в 2015 году, однако, данные обязательства наймодателем не исполнены. Решение суда в 2017 году установлены непроведение капитального ремонта в жилом помещении администрацией г. Астрахани, а также нецелесообразность выполнения капитального ремонта. Таким образом, бездействие ответчика повлекло значительное ухудшение технического состояния жилого помещения, повлекшее за собой невозможность его восстановления и использования, в связи с чем истец с 2012 года лишен жилого помещения. В связи с чем просит суд признать действия (бездействие) собственника жилого помещения администрации МО «Город Астрахань», выразившиеся в неисполнении обязательства по проведению капитального ремонта жилого помещения по адресу <адрес> и повлекшие за собой непригодность жилого помещения к использованию, незаконными, обязать администрацию МО «Город Астрахань» выселить нанимателя из жилого помещения, угрожающего его жизни и здоровью, с предоставлением ему по договору социального найма другого жилого помещения, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации МО «Город Астрахань», представитель третьего лица управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» ФИО5, представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО9 просили в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской № из Реестра муниципального имущества МО «Город Астрахань».

01.11.2010 года между ФИО3 (наниматель) и администрацией г. Астрахани (наймодатель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 973к-н о передаче нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в собственности МО «Город Астрахань», состоящего из 3 комнат, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой 32,6 кв.м., по адресу <адрес> для проживания. Совместно с нанимателем вселены ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 Условиями договора к обязательствам наймодателя относится, в том числе, проведение капитального ремонта.

Заключением городской межведомственной комиссии от 17.12.2010 года № 10 жилое помещение квартира № 10 признано подлежащим капитальному ремонту.

Распоряжением администрации г. Астрахани от 15.02.2011 года № 102-р жилое помещение включено в план капитального ремонта на 2011 год.

22.052012 года между ФИО3 и администрацией г. Астрахани заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №-т жилого помещение, состоящего из трех комнат в трехкомнатной <адрес>, расположенное в <адрес>, пер. Грановского, 71, которое предоставлено в связи с капитальным ремонтом здания по <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р постановлено провести капитальный ремонт жилого помещения по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании бездействия незаконным, истец ссылается на тот факт, что капитальный ремонт в спорном жилом помещении до настоящего времени не произведен.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10.02.2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда 03.05.2017 года, оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах ФИО2 к администрации МО «Город Астрахань» о возложении обязанности провести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия – <адрес>, поскольку научно-проектная документация, разработанная ООО «НОРД-БИЛД-2» в рамках муниципального контракта, требует значительных доработок (при разработке данной документации не исследовались ниже расположенные квартиры, в связи с чем не выявлены причины уклона полов в сторону печи, о том, что печи в этих квартирах демонтированы ему не было известно; не исследовалось в полном объеме техническое заключение, выполненное ООО «Астраханьпромпроект», в связи с чем не учтена информация, что наружные стены квартиры находятся в недопустимом состоянии, в связи с чем работы по усилению конструкции стен проектом не предусмотрены; не исследовался вопрос о наличии технических условий на подключение к водоснабжению, канализации, в то время как эти работы предусмотрены, однако центральной канализации в доме нет; ремонт печи предусмотрен с учетом того, что печь имеет газовое оборудование, в то время, как печь эксплуатируется на твердом топливе).

31.01.2018 года ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10, обратился в управление по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» с заявлением, в котором указал, что он частично не согласен с проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Панова, 2-я пол. 19 в.» <адрес> (лит. А,С, ворота), <адрес>, в связи с чем считает, что для точного, глубокого и всестороннего разрешения вопроса требуется совместный выезд с заявителем ФИО11 по месту нахождения объекта с целью учета замечаний заявителя либо их опровержения по проектной документации с ее последующей доработкой.

28.05.2019 года управление по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» обратилось с письмом к первому заместителю главы администрации МО «Город Астрахань» с письмом № 01-10-01-2580, из которого следует, что во исполнение распоряжения администрации города Астрахани от 15.02.2011 №102-р «О дальнейшем использовании жилого помещения <адрес> литера «С» по <адрес>» управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - управление), поручено осуществить капитальный ремонт в указанном жилом помещении. В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», любые работы в отношении зданий-памятников совершаются с письменного разрешения органа по охране объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с органом по охране объектов культурного наследия. В соответствии с муниципальным контрактом от 15.09.2016 №96, проектной организацией ООО «Норд-Билд-2», разработана научно-проектная документация на проведение ремонтно-реставрационных работ жилого помещения квартиры №10 расположенной в здании, являющимся объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Панова, 2-я пол. XIX в.» по адресу: <адрес>л. ФИО12, 5 (лит. «А», «С», ворота). Стоимость выполнения ремонтно-реставрационных работ, согласно сводного сметного расчета, в ценах 2016 года, составляет - 1 460, 78 тыс. руб. Научно-проектная документация на проведение ремонтнореставрационных работ данного объекта, прошла согласование в управлении по сохранению культурного наследия министерства культуры и туризма Астраханской области. В условиях дефицита бюджетных средств ремонтно-реставрационные работы проведены не были. В настоящее время управлением проведен анализ данной научнопроектной документации, согласно которому сделан вывод о том, что поскольку проект разработан в 2016 году, по состоянию на текущую дату, необходима корректировка научно-проектной документации в целом и разработка-корректировка раздела «Отопление». Кроме того, управлением произведен перерасчет стоимости проведения ремонтно-реставрационных работ квартиры №10 литера «С» по <адрес>. В текущем уровне цен стоимость проведения работ составляет - 1 338,68 тыс. руб. Принимая во внимание общую площадь <адрес>,5 кв.м., а также размер сметной стоимости ремонтно-реставрационных работ, в сумме 1 538,68 тыс. руб., в том числе предполагаемые затраты на необходимость корректировки проектной документации, затраты при производстве работ на авторский и технический надзор, управление полагает, что проведение работ экономически не целесообразно. Данный вывод сделан на том основании, что стоимость выполнения работ одного квадратного метра помещения квартиры составляет более 37 тыс. руб., а стоимость одного квадратного метра общей площади квартир, приобретаемых для переселения граждан из ветхого аварийного жилищного фонда, составляет 35 929, 00 руб. (постановление администрации МО «Город Астрахань» от 30.05.2018 №321). На основании вышеизложенного, просят поручить администрации Кировского района г. Астрахани рассмотреть вопрос подготовки необходимого пакета документов для рассмотрения указанного объекта на межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда города Астрахани на предмет соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности/непригодности для проживания.

17.06.2019 года администрация Кировского района г. Астрахани сообщила в управление по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» о том, что рассмотрит возможность повторного формирования пакета документов на кВ. 10 по адресу <адрес> (лит. А,С, ворота) с целью ее дальнейшего рассмотрения на МВК и признания в установленном законом порядке непригодной для проживания.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда, расположенных на территории МО «Город Астрахань», 15.01.2021 года принято заключение № ЗАК-11/1 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома литера «С,С1,с,с1» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. При этом вопрос отдельно по жилому помещению – квартире 10 в данном доме МВК повторно не рассматривался.

27.11.2020 года ФИО2 направил обращение в адрес Губернатора Астраханской области, в котором просил назначить новую комиссию для обследования жилья.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем факт целесообразности проведения капитального ремонта истцом не доказан и в судебном заседании не установлен, в связи с чем в удовлетворении требований о признании бездействия собственника жилого помещения администрации МО «<адрес>», выразившегося в неисполнении обязательства по проведению капитального ремонта жилого помещения по адресу <адрес> незаконными следует отказать.

Рассматривая требования ФИО2 о возложении обязанности на администрацию МО «Город Астрахань» выселить нанимателя из жилого помещения, угрожающего его жизни и здоровью, с предоставлением ему по договору социального найма другого жилого помещения, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Давая оценку всем имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что с 2012 года и по настоящее истец в спорном жилом помещении не проживает, жилое помещение – <адрес> по адресу <адрес> в установленном законом порядке подлежащим переводу в нежилое помещение или признанным непригодным для проживания не признавалось, суд приходит к выводу о том, что данные требования также удовлетворению не подлежат.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что иск ФИО2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации МО «Город Астрахань» о признании бездействия незаконным, выселении с предоставлением иного жилого помещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 года.

Судья: