Решение № 2-3588/2017 2-3588/2017 ~ М-3457/2017 М-3457/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 3588/2017

«25» октября 2017 г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление тарасов В.П. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, возврате неосновательно взысканных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

тарасов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, возврате неосновательно взысканных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований тарасов В.П. указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.09.2016 удовлетворены требования тарасов В.П. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бурховецкий, выразившиеся в незаконном удержании с тарасов В.П. денежных средств по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Но до настоящего времени продолжается удержание из пенсии 50%. Требования о прекращении удержания не исполняются отделом судебных приставов <адрес>, удержанная сумма по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена. В связи с изложенным, истец полагает, что ФССП России обязано возвратить: неосновательное обогащение в размере 1 007 746,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 889,17 руб., 500 000 руб. морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ФССП по <адрес> и ФССП России просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил об истечении срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах истцу известно с 2002 года: удержания производятся с 2002 года, однако исковые требования предъявляются в 2017 году, спустя 15 лет, что противоречит сроку исковой давности, установленному законом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление тарасов В.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен, в частности, для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления усматривается, что тарасов В.П. просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда, причиненного в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Следовательно, в соответствии с вышеприведенными указаниями постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные тарасов В.П. требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 81 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования тарасов В.П. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бурховецкий, выразившиеся в незаконном удержании с тарасов В.П. денежных средств по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

При рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица был привлечен только судебный пристав-исполнитель ОСП ЦО <адрес> Бурховецкий, который в соответствии с приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности и, соответственно, в указанном качестве не мог представлять свои интересы также и по тем основаниям, что не был уведомлен надлежащим образом как гражданин по месту жительства.

Надлежащие ответчики же по настоящему делу, чьи интересы были затронуты принятым решением, вообще не были привлечены в качестве административных ответчиков либо заинтересованных лиц при рассмотрении данного дела.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов.

Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов должен привлекаться судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Учитывая, что указанным решением нарушены права лиц, не привлеченных в дело, ДД.ММ.ГГГГ в суд подано заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении противоречат вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного в части <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполненного в части гражданского иска.

Так, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тарасов В.П. осужден по ст. 159 ч. 2 пп. «б,в,г», по ст. 159 ч. 3 п. «б», ст. 285 ч. 3 УК РФ.

В рамках указанного приговора удовлетворены частично гражданские иски, суд взыскал в доход государства солидарно 1 600 000 рублей с подсудимых ФИО1, ФИО2, Мкоян, Кулиш, Ружицкий, ФИО10, ФИО11 и тарасов В.П. Также с тарасов В.П. в доход государства взыскано 412 787,22 руб.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключена квалификация действия тарасов В.П. по ч. 2 статьи 159 УК РФ, считать тарасов В.П. осужденным по ч. 3 статьи 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 5 5-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (далее - Постановление) тарасов В.П. от назначенного наказания освободить.

Вместе с тем, указания тарасов В.П. на то обстоятельство, что согласно п. 10 указанного Постановления он освобожден от выплаты ущерба по гражданским искам является необоснованным.

Согласно п. 10 Постановления подлежали освобождению осужденные, подпадающих под действие пунктов 1-7 настоящего постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день его вступления в силу. Ущерб, взысканный в рамках уголовного дела по гражданскому иску не является дополнительным наказанием и вопрос о его отмене Президиумом не рассматривался, тарасов В.П. освобожден от назначенного наказания в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд относится критично к доводам истца. тарасов В.П. не представлено надлежащих документов об отказе в удовлетворении гражданских исков в рамках уголовного дела № Ленинского районного суда <адрес>, отзыва исполнительных документов с исполнения в связи с принятием такого решения. Ленинским судом <адрес> направлены исполнительные документы на принудительное исполнение, отзыва исполнительных листов не последовало.

Суммы, удерживаемые из пенсии через пенсионный отдел Сбербанка, направлялись на определенный код бюджета как ущерб от совершенного преступления, а не поступали на расчетный счет ФССП России. Данными денежными средствами ответчик не пользовался, потому требования истца о неосновательного обогащении не имеют правового обоснования.

тарасов В.П. было известно, что в отношении него судебный пристав-исполнитель в 2002 году возбудил исполнительные производства о взыскании с него по двум исполнительным производствам: о взыскании суммы ущерба в размере 412 787,12 руб., и солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, Мкоян, Кулиш, Ружицкий, ФИО10, ФИО11 и тарасов В.П. 1 600 000 руб. в доход государства.

Доводы истца о том, что в последнем исполнительном документе отсутствовала конкретная сумма, подлежащая взысканию с тарасов В.П., являются несостоятельными. Солидарное взыскание — это взыскание всей суммы задолженности со всех должников либо с любого должника.

Исполнительные производства, возбужденные на основании редакции ФЗ «Об исполнительном производстве», принятого в 1997 году в соответствии с п. 8 статьи 47 подлежали окончанию путем направления исполнительного документа по месту работы, получения пенсии, отбывания наказания.

В настоящее время действует Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке п. 8 статьи 47 исполнительное производстве не оканчивается, а только копия исполнительного документа направляется по месту получения заработка должником.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были окончены в силу закона в 2002 году путем окончания исполнительных производств и направлением их на периодические удержания. Контроль за исполнением был возложен на организации, проводимые указанные платежи.

До настоящего времени, оригиналы исполнительных документов с отметкой об удержании в адрес отдела судебных приставов не возвращались.

В службе судебных приставов с 2002 года отсутствует исполнительное производство и исполнительные действия по нему не производились, стороны не обращались, каких-либо претензий тарасов В.П. к службе до 2016 не заявлял. К данному иску каких-либо неопровержимых доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Истец ошибочно полагает, что представленные им доказательства являются основанием освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных им требований.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ни один из доводов, изложенных в исковом заявлении, не подтвержден документально в нарушение действующего законодательства, когда истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействия).

Суд же оценивает противоправность этих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность которых лежит на ответчике.

Судом не установлено ни противоправности действий, ни причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, ни размер убытков истцом не доказаны.

Касаемо требований по взысканию компенсации морального вреда суд также полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что возмещение морального вреда возможно только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, являющиеся неотчуждаемыми и непередаваемыми другим способом.

Гражданским кодексом РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» прямо предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Виновных действий (бездействий) со стороны судебного пристава судом не установлено.

Истец не указал, какие конкретно неимущественные права истца были нарушены и не учел, что все переживания истца были связаны с имущественным ущербом. Доказательств того, что в результате нарушения имущественных прав истца были нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления тарасов В.П. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, возврате неосновательно взысканных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.