Апелляционное постановление № 22К-806/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/2-23/2024

Судья Сиухина М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО7, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО1 через посредника взятки в сумме 50000 рублей и муляжа денежных средств в размере 1450000 рублей, что эквивалентно 1500000 рублей, то есть в особо крупном размере, имевшем место около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь по особо важным делам СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник считает несостоятельными доводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может создать препятствия производству по делу, поскольку обладает познаниями в области тактики и методики оперативно-розыскной деятельности, может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, а также скрыться от органов следствия и суда. ФИО1 не имеет юридического образования, то есть не изучал дисциплины, посвященные тактике и методике оперативно-розыскной деятельности, по роду своей работы такой деятельностью не занимался. ФИО1 не скрывался от органов следствия, хотя имел реальную возможность, к следователю на допрос явился самостоятельно, дал подробные показания, подтвердил свое участие в инкриминируемых ему действиях, то есть активно сотрудничает со следствием. Защитник считает, что суд занял сторону обвинения и не мотивировал решение о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как следственному органу необходимо получить заключение фоноскопической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, предъявить ФИО1 обвинение в иной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она была избрана, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее на протяжении продолжительного времени осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел, обладает специальными познаниями о тактике и методике оперативно-розыскной и следственной деятельности. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения показаний, скрыться, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и им дана надлежащая оценка. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Исходя из совокупности характера и степени общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности ФИО1, а не только одной лишь тяжести предъявленного обвинения, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на применении которой настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Активное способствование ФИО1 расследованию преступления, в совершении которого он обвиняется, само по себе не является достаточной причиной для удовлетворения апелляционной жалобы.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8