Апелляционное постановление № 22К-1144/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/2-23/2024

Судья Марковкина Н.В. Дело №22-1144


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 апреля 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Спасских Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Спасских Д.С., обвиняемого ФИО1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 26 мая 2024 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Спасских Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

27.02.2024 года СО МВД России по Лискинскому району возбуждено уголовное дело № 12401200015340108 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

27.02.2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

29.02.2024 года Лискинским районным судом Воронежской области с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 14.03.2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 26.04.2024, включительно.

01.03.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

28.03.2024 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

08.04.2024 года руководителем следственного - начальником СО отдела МВД России по Лискинскому район ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу №12401200015340108 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27.05.2024 года включительно.

09.04.2024 года в Лискинский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по Лискинскому району ФИО5, о продлении срока содержания ФИО6 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 26.05.2024 года включительно.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Спасских Д.С. просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Полагает, что каких-либо убедительных данных, что ФИО1 может оказать воздействие на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, не представлено. Конкретных фактических обстоятельств в обоснование продления ему срока содержания под стражей не приведено. Полагает, что ни один из протоколов следственных действий, а также показания допрошенных по делу свидетелей, не содержат сведений о том, что ФИО1 имеет намерение скрываться, а наоборот подтверждают данные о его намерении активно способствовать расследованию преступления. На прямой вопрос защитника о наличии конкретных сведений подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью следователь ответил, что таковых не имеется, а есть только предположения об этом. В настоящее время следственные действия по уголовному делу окончены, планируется выполнение требований ст. 217 УПК РФ, поэтому ФИО1 никак не может повлиять на ход расследования и воспрепятствовать в какой-либо форме производству по уголовному делу. Тяжесть вмененного ФИО1 деяния и необходимость дальнейшего производства процессуальных действий по уголовному делу не могут выступать в качестве единственных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что ФИО1 по месту фактического проживания характеризуется отрицательно основан только на рапорт-характеристике участкового уполномоченного полиции, сведения в которой противоречивы и не логичны. Представленным стороной защиты сведениям, содержащихся в протоколах опросов реальных свидетелей, положительно характеризующих ФИО1 и сообщивших об отсутствии у него намерений скрываться, судом оценка не дана. Эти же лица в своих пояснениях сообщают о наличии у ФИО1 заработка, что опровергает выводы суда о непредставлении доказательств постоянного источника дохода и о том, что подозреваемый не работает. Судом также неверно сделана оценка и вывод о том, что обвиняемый ФИО1 не имеет регистрации на территории РФ. Довод суда, приведенный в постановлении о том, что подозреваемый ФИО1 гражданства РФ не имеет, противоречит действующему законодательству. Отсутствие у ФИО1 паспорта гражданина РФ не свидетельствует о том, что он таковым не является, так как им подано заявление о замене паспорта гражданина Украины и принятие его в гражданство РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что он не собирался никуда скрываться, последние 10 лет живет в <адрес>, занимается строительными и ремонтными работами, по найму, имеет доход, который достаточен для проживания. В <адрес> ДНР, где он зарегистрирован по месту жительства, возвращаться не намерен. Конкретных фактических обстоятельств в обоснование продления срока содержания под стражей не приведено. Ни один из протоколов следственных действий, а также показания допрошенных по делу свидетелей, не содержат сведений о том, что он имеет намерение скрываться. Судом также неверно сделана оценка и вывод о том, что он не имеет регистрации на территории РФ. Довод суда, приведенный в постановлении о том, что он гражданства РФ не имеет, противоречит действующему законодательству. Отсутствие у него паспорта гражданина РФ не свидетельствует о том, что он таковым не является, так как им подано заявление о замене паспорта гражданина Украины и принятие в гражданство РФ. Суду также были представлены сведения о том, что он зарегистрирован по месту жительства в ДНР, и является собственником доли квартиры, в которой проживают его родители - граждане Российской Федерации. Оценка данных сведений судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей не дана.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято районным судом в установленном ст.109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу на момент рассмотрения ходатайства следователя продлен в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, необходимость которых не вызывала сомнений.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории РФ, прибыл в <адрес> в 2014 г. с территории, входящей в настоящее время в состав ДНР, где продолжают проживать его родители, срок предоставления временного убежища истек 20.08.2016 года, гражданства РФ не имеет, до задержания проживал в гараже № ГСК «Приозерный» на <адрес>, не женат, иждивенцев не имеет, постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно,

Поэтому сохраняются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Сведениям о личности обвиняемого дана судом оценка в обжалованном постановлении, указанные сведения не являются основанием для изменения меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции, не имеется.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев