Апелляционное определение № 33-100/2026 33-3449/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Швецов П.С.

№ 33-100/2026 (33-3449/2025)

10RS0011-01-2023-007956-51

№2-38/2025 (2-264/2024; 2-6210/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.В.А., Л.В.А., Л.А.А., Л.В.А., к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22.01.2021 № 116-м/20р ФИО2, ФИО4 и их несовершеннолетним детям Л.А.А., Л.А.А., Л.В.А., Л.В.А., Л.В.А. как многодетной семье в общую долевую собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (.....), с кадастровым номером №. С момента приобретения права собственности на земельный участок истцы возвели на нем жилой дом, забор, обустроили туалет, произвели работы по благоустройству земельного участка. Впоследствии истцам стало известно, что данный земельный участок был предоставлен незаконно, поскольку находился в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ признаны недействительными распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 30.11.2020 № 2765-м20р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образование участка с кадастровым номером №, оформленное в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного ООО «ГЕО_10», распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22.01.2021 № 116-м/20р о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; сведения о земельном участке с кадастровым номером № и о праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, Л.А.А., Л.А.А., Л.В.А., Л.В.А., Л.В.А. на указанный земельный участок аннулированы и исключены из ЕГРН. В связи с незаконными действиями Министерства истцами были понесены убытки в размере 800000 руб., израсходованные на проведение земляных работ, установку забора, уборку и вывоз мусора, посадку деревьев и кустарников, которые просили взыскать в солидарном порядке с Министерства и Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия. В дальнейшем, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с Республики Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия имущественный вред в размере 1935000 руб., определенный в соответствии с отчетом ООО «Эксперт-центр» № от ХХ.ХХ.ХХ, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Кроме того, просили взыскать с ФИО3 расходы понесенные на благоустройство спорного земельного участка в размере 126000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ от иска в части требований к Управлению Федерального Казначейства по Республике Карелия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия, администрация Эссойльского сельского поселения, администрация Пряжинского национального муниципального района, ООО «ГЕО_10», ООО «Дельтагаз», ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», ФИО4, ФИО5, в порядке ст. 37 ГПК РФ привлечена несовершеннолетняя Л.А.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены частично. С Республики Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 1 935 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в иске к ФИО3 отказано.

С решением суда не согласен ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не принимало участия в процедуре формирования земельного участка, не утверждало схему расположения земельного участка, не предоставляло земельный участок иным лицам и не располагало информацией о предоставлении земельный участок иным лицам. При разрешении вопроса о возможности согласования схемы расположения земельного участка Министерство направляло запросы в администрацию Пряжинского национального муниципального района, администрацию Эссойльского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о наличии в рамках предполагаемого к образованию участка ранее учтенных земельных участков, границы которых не установлены. Сведения о наличии таких земельных участков Министерству предоставлено не было. С учетом предоставленных ответов у Министерства не имелось оснований для отказа в реализации многодетной семьей своего права на бесплатное получение земельного участка. Кроме того, выражает несогласие относительно выводов суда о том, что отчет эксперта о размере убытков не был оспорен. Указывает, что при проведении оценки экспертом был использован договор на строительство каркасного (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, однако копия указанного документа в составе приложения к отчету об оценке в нарушение п. 15 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки» не представлена. Кроме того, указанный в исковом заявлении объект – нежилое здание бани, в отчете об оценке рассматривается как жилой дом. Степень технического износа строения не подтверждена документально, не представлена копия технического паспорта. Помимо изложенного экспертом не учтено, что здание эксплуатировалось в качестве бани, используемой во влажной среде, что ускоряет процесс физического износа объекта. В представленном отчете об оценке не представлен диапазон цен в нарушение п. 7 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости». Также отчет об оценке не содержит сведений о составителе локальных смет на строительство и благоустройство участка, демонтаж дома, забора, туалета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов – ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-400/2023 (УИД 10RS0014-01-2022-001318-02), исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем взыскания убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении ему и членам его семьи как многодетной семье земельного участка в общую долевую собственность.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 30.11.2020 № 2765-м20р (т. 2, л.д. 231), на основании вышеуказанного заявления ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 1500 кв.м, местоположение: (.....). Земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж1. Малоэтажная жилая застройка». Вид разрешенного использования «Отдельно стоящие жилые дома с земельными участками». Категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, присвоен кадастровый №. Площадь земельного участка – 1500 +/- 14 кв.м.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия № 116-м/20р от 22.01.2021 (т. 2, л.д. 230) земельный участок с кадастровым номером № предоставлен бесплатно в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4 и их несовершеннолетним детям Л.А.А., Л.А.А., Л.В.А., Л.В.А., Л.В.А. по 1/7 доли каждому.

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/7 доли ФИО2, ФИО4, Л.А.А., Л.А.А., Л.В.А., Л.В.А., Л.В.А. на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 76-79).

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Берега Онего» (подрядчик) заключен договор № (т. 1, л.д. 32-34), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался организовать изготовление и помощь в доставке бани 7,5х4 (каркас) (п. 1.1 договора № от ХХ.ХХ.ХХ), а заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2 договора № от ХХ.ХХ.ХХ).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 728469 руб. (п. 4.1 договора № от ХХ.ХХ.ХХ).

Как следует из акта № (т. 1, л.д. 35), подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по изготовлению бани 7,5х4 (каркас).

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером №, после приобретения его в собственность, помимо постройки вышеуказанной бани, истцами было произведено его благоустройство, в том числе очистка участка и вывоз мусора, корчевание корней, засыпка ям, посадка деревьев, установка ограждения (забора) и туалета.

Также судом установлено, что на рассмотрении Пряжинского районного суда Республики Карелия находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Л.А.А., ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних Л.А.А., Л.А.А., Л.В.А., Л.В.А., к Л.В.А., ООО «ГЕО_10», Управлению Росреестра по Республике Карелия о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (т. 1, л.д. 248-250/1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 219-229) решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска. Признано недействительным распоряжение от 30.11.2020 № 2765-м20р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, оформленное в виде межевого плана, подготовленного ООО «ГЕО_10», ХХ.ХХ.ХХ; признано недействительным распоряжение от 22.01.2021 № 116-м20р «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно»; аннулированы и исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 +/-14 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский национальный район, Эссольское сельское поселение, (.....), (.....), вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, территориальная зона - Ж1, а также сведения о праве общей долевой собственности (по 1/7 доли за каждым) ФИО2, ФИО4, Л.А.А., Л.А.А., Л.В.А., Л.В.А., Л.В.А. В иске к ООО «ГЕО10», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия отказано.

Основанием обращения ФИО3 с вышеуказанным иском послужило то обстоятельство, что осенью 2021 года ей стало известно, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № семьей Л-ных ведутся строительные работы, поскольку Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия им предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ и расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 10:21:0040308:16.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия при разрешении обозначенного спора, установив по результатам судебной землеустроительной экспертизы факт наложения земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного семье Л-ных, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, приняв во внимание допущенные Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия нарушения при образовании земельного участка с кадастровым номером №, пришла к выводу об обоснованности требований о признании недействительными распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об утверждении схемы незаконно образованного земельного участка с кадастровым номером №, и предоставлении его в собственность, последствием чего также является признание недействительными кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером № и исключению сведений о нем и о правах на него из ЕГРН.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом споре добросовестность действий ответчиков Л-ных никем не оспаривалась, как и не была установлена недобросовестность со стороны истца ФИО3, поскольку земельный участок был приобретен ФИО3 на законных основаниях и не был у нее изъят, тогда как ответчикам ФИО8 земельный участок был предоставлен по установленному законом основанию.

Истцами по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения в общей сумме 2 061000 руб.

В обоснование заявленной суммы истцами в материалы дела представлен отчет № от ХХ.ХХ.ХХ об оценке объекта недвижимости (ООО «Эксперт-центр», т. 2, л.д. 100-146), в соответствии с которым специалистом было установлено, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 2061000 руб., в том числе 1648000 руб. – стоимость строительства дома с подключением к электричеству, 259000 руб. – стоимость строительства забора, 28000 руб. – стоимость строительства туалета, 126000 руб. – стоимость благоустройства участка (очистка от мусора, корчевка корней, засыпка ям, вывоз мусора, посадка деревьев).

Разрешая спор по настоящему делу в части требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 1064, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения в пользу истцов убытков, учитывая, что утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 10:21:0040308:158 и предоставление его в собственность истцам было произведено без достаточной осмотрительности, в отсутствие надлежащей проверки всех фактов, касающихся данного участка, поскольку земельный участок практически полностью находился в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, при том распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 30.11.2020 № 2765-м20р, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 22.01.2021 № 116-м/20р о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, признаны недействительными вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-400/2023.

При этом надлежащим ответчиком по обозначенному требованию, с учетом положений п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П, судом признана Республика Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, которое осуществляет функции главного распорядителя, получателя средств бюджета Республики Карелия на осуществление функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из положений ст. 1069, 1071 ГК РФ суд также пришел к выводу о том, что взыскание убытков в пользу истцов надлежит осуществить с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия.

Определяя размер возникших на стороне истца убытков, суд первой инстанции руководствовался выводами о рыночной стоимости строительных работ, указанной в отчете № от ХХ.ХХ.ХХ, составленном по поручению истца ФИО2 ООО «Эксперт-Центр» (оценщик ФИО9) (т.2, л.д. 100-146), признав данный отчет надлежащим доказательством при отсутствии мотивированных возражений ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, а равно ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд исходил из того, что вышеуказанным отчетом об оценке подтверждена рыночная стоимость вложений, произведенных семьей Л-ных на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 2 061 000 руб., при этом истцами истребуется в качестве убытков сумма таких вложений за вычетом расходов на благоустройство земельного участка (126 000 руб.), в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Республики Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет казны Республики Карелия в пользу истцов в счет возмещения убытков денежных средств в размере 1935000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что такой вред, с учетом установленных обстоятельств спора и заявленных оснований иска (о его причинении действиями ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, нарушающими имущественные права гражданина, в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсации не подлежит. При этом судом отмечено, что доводы истцов о нарушении личных неимущественных прав детей носят субъективный характер и какими-либо объективными данными не подтверждены.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая спор в части требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 126 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленные к взысканию денежные средства не является неосновательным обогащением ФИО3, а представляют собой убытки, которые ФИО2 понес в связи с незаконными действиями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в связи с чем ФИО3 по заявленным требованиям в указанной части является ненадлежащим ответчиком.

В данной части решение суда первой инстанции объектом апелляционного обжалования также не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы не согласиться с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении суда (в обжалуемой его части), находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки представленных доказательств. Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16 ГК РФ для применения к публично-правовому образованию такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление общих условий: фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Установив факт возникновения у истцов Л-ных убытков, обусловленных несением затрат на проведение строительных работ по возведению дома-бани (с подключением к электричеству), устройству туалета, заборного ограждения на земельном участке, предоставленном истцам в собственность для целей строительства индивидуального жилого дома, придя к выводу о том, что причиненные истцам убытки находятся в причинно-следственной связи с противоправным виновным поведением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по предоставлению указанного земельного участка в собственность истцам при отсутствии к тому правовых оснований, что в частности установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу №, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рамках настоящего дела совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 15 ГК РФ.

Предоставление земельного участка в собственность истцам было произведено в нарушение требований действующего законодательства, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Министерства и наступившими неблагоприятными последствиями у истцов в виде расходов на постройку бани с подключением электричества, устройство забора, туалета, поскольку, предоставляя земельный участок, Министерство создало возможность для строительства, а также для проведения иных действий по обустройству земельного участка, и тем самым, способствовало возникновению спорных убытков.

При этом судом первой инстанции в контексте положений ст. 404 ГК РФ обоснованно учтено, что у истцов на момент возведения дома-бани (с подключением к электричеству), устройства туалета, заборного ограждения отсутствовала реальная возможность установить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного земельного участка.

Истцы производили строительство, и другие действия по благоустройству земельного участка на основании распоряжения Министерства о предоставлении участка в собственность, полагая наличие оснований для осуществления таких действий.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцам имущественного вреда не представлено.

Доказательств тому, что сторона истца умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера причиненных убытков, либо не приняла разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат.

Поскольку в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства возможности демонтажа и переноса спорного строения (дома-бани) на иной земельный участок, учитывая наличие сведений о предоставлении истцам как многодетной семье в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в (.....), из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ, принимая во внимание, что данные обстоятельства имеют в контексте положений п. 1 ст. 404 ГК РФ значение для дела, судом апелляционной инстанции было предложено истцу, учитывая распределение бремени доказывания, представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие наличие/отсутствие невозможности демонтажа и переноса спорного строения (дома-бани) на другой земельный участок.

При этом судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно представленной стороной истца справке от ХХ.ХХ.ХХ, составленной руководителем ООО «Берега Онего», осуществлявшего возведение на земельном участке с кадастровым номером № спорного строения дома-бани по договору от ХХ.ХХ.ХХ № (т. 1, л.д. 32-34), принятой судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ, демонтаж дома-бани и повторная сборка невозможны в виду следующих обстоятельств: невозможность повторного использования свай; повреждение элементов каркаса, обшивки и утеплителя при демонтаже, непригодность повторного использования поврежденных материалов; изменение геометрии строения при демонтаже/монтаже; технические характеристики материала стен наружной и внутренней обшивки не позволяют его повторное использование.

Справкой специалиста в области строительства ФИО10 от ХХ.ХХ.ХХ, представленной также стороной истца и принятой судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ, подтверждается невозможность и экономическая нецелесообразность демонтажа, транспортировки и повторного монтажа строений в (.....): каркасного дома-бани 7,5х4 м, туалета, забора, поскольку данные объекты не являются модульными строениями. При этом указанный специалист констатировал, что без полного демонтажа и последующего монтажа перемещение строений невозможно.

Судебная коллегия полагает возможным положить указанные доказательства, не оспоренные стороной ответчика, в основу вывода об обоснованности доводов стороны истца об отсутствии возможности принятия истцами разумных мер к уменьшению размера заявленных убытков посредством демонтажа и переноса спорного строения (дома-бани), заборного ограждения, туалета на другой земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу, а равно о том, что надлежащим ответчиком является администрация Пряжинского национального муниципального района, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 10.1 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия № 390-Пот 02.11.2017, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с 01.01.2016 осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Республики Карелия.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия при разрешении исковых требований ФИО3 по гражданскому делу №, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, поставлен на кадастровый учет на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ с актом согласования местоположения границы с главой Эссойльского сельского поселения. Также судом апелляционной инстанции по вышеуказанному делу установлено, что по сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Карелия граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющие его местоположение, при этом государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером № был образован и предоставлен истцам распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, которое, как орган, который наделен полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, перед предоставлением данного земельного участка Министерством должны были осуществлены проверочные мероприятия, учтены сведения о ранее возникших правах на земельный участок.

То обстоятельство, что администрация Пряжинского национального муниципального района не представила сведения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № иному лицу, не лишает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия обязанности по проверке наличия образованных участков и зарегистрированных прав на них за иными лицами, чьи права могут быть затронуты предоставлением земельного участка. Юридические последствия в виде незаконного использования спорного участка наступили на основании вынесенных Министерством распоряжений об образовании и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик по заявленным требованиям о возмещении убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Министерство, в силу своих полномочий, могло предотвратить наступление таких убытков, своевременно приняв меры по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ввиду наложения его границ на земельный участок, принадлежащий на праве собственности физическому лицу (ФИО3).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Министерства с определенным судом размером убытков судебной коллегией отклоняются. Податель жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в отчете ООО «Эксперт-Центр», подготовленном ХХ.ХХ.ХХ по заказу истца ФИО2 в целях обоснования заявленных требований.

По мнению судебной коллегии указанный отчет об оценке правомерно принят судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных, описаны примененные специалистом методы оценки, объекты оценки были осмотрены специалистом-оценщиком, отчет составлен специалистом ООО «Эксперт-Центр» - оценщиком ФИО9, имеющим необходимую квалификацию в сфере оценочной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе Министерством доводы о несогласии с содержащимися в отчете ООО «Эксперт-Центр» выводами о стоимости возведения спорных объектов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (т.е. на дату оценки) не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Позиция Министерства о том, что для определения размера убытков надлежало руководствоваться справкой от ХХ.ХХ.ХХ о рыночной стоимости нежилого здания бани, составленной частнопрактикующим оценщиком ФИО9, представленной в материалы дела истцами в обоснование заявленных требований (до увеличения их размера), согласно которой стоимость нежилого здания бани с учетом затрат на подвод электроэнергии составлял 1044000 руб. (т.1, л.д. 162-163), нельзя признать обоснованной, поскольку принятый судом в основу вывода о размере убытков отчет ООО «Эксперт-Центр» является наиболее актуальным, отражает стоимость затрат на строительство спорных объектов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, тогда как справка оценщика от ХХ.ХХ.ХХ выполнена годом ранее и утратила свою актуальность.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что оценка в обоих случаях производилась одним и тем же лицом – оценщиком ФИО9

В целях устранения сомнений в правильности использования оценщиком в отчете от ХХ.ХХ.ХХ по отношению к объекту оценки терминологии «жилой дом» с учетом доводов апелляционной жалобы об использовании тем же оценщиком в справке от ХХ.ХХ.ХХ термина «нежилое здание бани» в данной части судом апелляционной инстанции были запрошены письменные пояснения оценщика ФИО9, который пояснил, что первоначальная оценка рыночной стоимости строения (в апреле 2024 г.) производилась на основании предоставленных ФИО2 документов, а именно договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ООО «Берега Онего» и ФИО2, без визуального осмотра данного строения. Вместе с тем, при подготовке отчета об оценке от ХХ.ХХ.ХХ оценщиком был произведен осмотр данного строения, по результатом которого было установлено, что капитальное строение способно выполнять функции дома, в связи с чем было принято решение охарактеризовать данное строение как жилой дом.

Доказательств тому, что указание в отчете об оценке от ХХ.ХХ.ХХ спорного строения как «жилой дом» привело к необоснованному завышению его стоимости, не представлено, имея в виду использование оценщиком затратного подхода при проведении оценки, то есть подхода, основанного на предположении, что стоимость объекта определяется величиной затрат на создание объекта аналогичной полезности.

Величина таких затрат установлена оценщиком в отчете от ХХ.ХХ.ХХ на основании приведенных в нем ведомости объемов работ и локальных расчетов, отражающих виды, объемы, стоимость строительных и иных работ, а также объем и стоимость строительных материалов, необходимых для возведения спорного объекта оценки исходя из его характеристик, установленных на основании представленной технической документации и результатов визуального осмотра.

Оснований усомниться в правильности расчетов, отраженных в отчете об оценке ООО «Эксперт-Центр» от ХХ.ХХ.ХХ судебной коллегией исходя из доводов жалобы не усмотрено. Контррасчета размера убытков подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы жалобы о завышении в указанном отчете рыночной стоимости объекта оценки ввиду неприменения корректировки на величину износа строения судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, учитывая, что для восстановления нарушенного права истцам необходимо осуществить новое строительство, оснований для учета износа строения, возведенного истцами на земельном участке с кадастровым номером №, в данном случае вопреки доводам жалобы не имеется.

При этом, имея в виду, что разрешение вопроса о размере убытков требует специальных познаний в соответствующих областях, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы Министерством заявлено не было, несмотря на то, что такое право сторонам разъяснялось, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Для указанных целей судебное разбирательство суда апелляционной инстанции откладывалось. В письменном виде Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия судом апелляционной инстанции (письмо от ХХ.ХХ.ХХ) было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Ссылки Министерства на вынужденный отказ от реализации процессуального права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по мотиву приостановления осуществления операций по расходованию средств на лицевом счете Министерства судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его документального подтверждения, не лишало ответчика возможности заявить соответствующее ходатайство.

Так же судебная коллегия отвергает доводы подателя жалобы о том, что из суммы убытков должна быть исключена стоимость годных остатков, имея в виду отсутствие в деле достоверных доказательств наличия таковых, принимая во внимание выводы специалистов-строителей, изложенных в представленных стороной истца справке ООО «Берега Онего» от ХХ.ХХ.ХХ, справке ФИО10 от ХХ.ХХ.ХХ, об отсутствии возможности повторного использования по назначению материалов после их демонтажа.

При этом судебная коллегия также учитывает выраженную истцами в лице их представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции готовность передать ответчику Министерству имущественных и земельных отношений по его просьбе остатки демонтированных материалов (в случае осуществления работ по демонтажу дома-бани), а равно собственно указанный объект в недемонтированном виде для его последующего демонтажа силами и средствами указанного ответчика с определением судьбы годных остатков (при их наличии) по его усмотрению. Указанное намерение представитель истцов подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако таких требований Министерством не заявлялось.

Аналогичные приведенным выше правовые позиции продемонстрированы в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2024 № 88-25966/2024.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены или изменения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения: 21 января 2026 года