Решение № 2-6542/2019 2-6542/2019~М-4770/2019 М-4770/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-6542/2019

Дело № 2-6542/2019

УИД 16RS0042-03-2019-004763-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02июля2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющегоГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору.

В обоснование указано, что 17 марта 2014 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ...ф, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 001 рубль сроком до 17 марта 2017 года с уплатой 0.1% за каждый день. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2018 года составила 1 212 825 рубля10 копеек, из которых 53 579 рублей 91 копейка - основной долг, 56 617 рублей 95 копеек – проценты, 1 102 627 рублей 24 копеек - штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17 марта 2014 года, размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 136 352 рубля 32 копейки, в том числе 53 579 рублей 91 копейка - основной долг, 56 617 рублей 95 копеек – проценты, 26 154 рубля 46 копеек - штрафные санкции, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей 05 копеек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором просит уменьшить штрафные санкции до 1 000 рублей, уменьшить общий долг до 50 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 рубль под 0,1% в день на срок 36 месяцев со дня фактической выдачи кредита, а ответчик обязался своевременно возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитными средствами (л.д. 19-20).

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности (л.д.19).

Заемщик получил также информационный график платежей по кредиту (л.д.21-22).

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 100 001 рублей, что видно из выписки по счету (л.д. 26).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет с 20 августа 2015 года в связи, с чем по состоянию на 11 июня 2018 года образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга –53 579 рублей 91 копейка, суммы процентов 56 617 рублей 95 копеек, штрафных санкций - 1 102 627 рублей 24 копеек, которые истец самостоятельно снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России до 26 154 рубля 46 копеек

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.28).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы штрафных санкций и основного долга, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает штрафные санкции с 26 154 рубля 46 копеек до 13 077 рублей 23 копейки, то есть до однократной ключевой ставки Банка России, что не нарушает экономические интересы сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3 927 рублей 05 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющегоГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сиражидиновой РозеМуксиновнео взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17 марта 2014 года...: основной долг в сумме 53 579 (пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 91 копеек, проценты в сумме 56 617 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 95 копеек, штрафные санкции в сумме 13 077 (тринадцать тысяч семьдесят семь) рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года.