Решение № 2-943/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-943/2020

Дело № 2-943/2020 г.

УИД 23RS0004-01-2019-006716-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО1,

при секретаре Кудрявицком А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Сочи и ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи и ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий в отношении земельного участка.

Истец просил суд признать недействительным решение администрации г.Сочи об отказе от освобождения от имущества и прав третьих лиц земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № и обязать администрацию г.Сочи и ФИО3 передать этот земельный участок в освобожденном виде истцу.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменил исковые требования ( л.д.42), просит суд обязать администрацию г.Сочи и ФИО3 передать земельный участок расположенный по адресу <адрес>, кадастровый № в освобожденном виде истцу.

В обосновании требований истец указывает, что по итогам торгов между администрацией г. Сочи и ФИО2 заключен договор аренды от 16.05.2018 № расположенного по адресу: <адрес>, КН №, на земельном участке расположен жилой <адрес>. Между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства 1.01.2017г.. На указанном земельном участке находится капитальное кирпичное здание, принадлежащее собственнику смежного земельного участка с КН №. Истцом 03.10.2019 г. было направлено письмо директору департамента имущественных отношений администрации г. Сочи ФИО4 с предложением для установления факта наличия на земельном участке по <адрес>, кадастровый № объекта капитального строительства третьего лица направив представителя совместно с представителем истцов, направить Администрацией владельцу объекта капитального строительства предложение демонтировать это здание согласно ст. 301 ГК РФ и провести с истцами совместный прием-передачу земельного участка в натуре согласно п. 4.2.2 договора аренды и п.1 ст.611 с указанием угловых точек, чтобы стороны могли выполнить главную задачу приема-передачи — проверить соответствие земельных участков условиям договора и с целью передачи межевых знаков на сохранность арендатору согласно ст. 42 ЗК РФ и п.9 Инструкции по межеванию земель» утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.. На это письмо департамент имущественных отношений администрации г. Сочи ответил отказом от 06.11.2019 г. №. Истец указывает, что Администрация г. Сочи должна была как собственник земельного участка, согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, передать его арендатору в освобожденном виде, в т. ч. освободить его от имущества и прав третьих лиц согласно ст. 301 ГК РФ. При этом арендатор был не вправе истребовать в качестве владельца земельный участок у третьих лиц, так как право владения не перешло ему до передачи ему земельного участка фактически (в натуре), поскольку право владения земельным участком у арендатора отсутствует в отношении части земельного участка, занятого имуществом третьих лиц, что подтверждается судебной практикой высших судов. Однако Администрация г. Сочи постоянно уклонялась от принятия мер к освобождению земельного участка, что подтверждается приложенной перепиской. Администрация г. Сочи неоднократно отказывалась даже от осмотра земельных участков с целью установить факт нахождения на нем имущества третьих лиц и от направления третьим лицам требования освободить земельный участок, в т.ч. в письме от 06.11.2019 г..Систематическое уклонение от проверки факта нахождения на земельном участке имущества третьих лиц является злоупотреблением права согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ (абз. 1) Невозможность передача арендатору земельного участка, обремененного имуществом и правом третьих лиц подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.04.2019 г..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.61). Не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.59). Об уважительности причин своей неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика ФИО3 неуважительными, а дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО1, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснила, что все 5 споров с ФИО2 ранее рассматривались в г.Воронеж. Спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности истца. На этом земельном участке имеется дом, принадлежащий истцу. ФИО2 должен был снести постройку находящуюся в аварийном состоянии по заключенному с ним договору аренды. Договор аренды прекращен, так как с 19.09.2019 г. указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности. После этого ФИО2 возвел на этом земельном участке новую постройку. На плане в ЕГРН обозначен только один дом на спорном земельном участке. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав и, заявляя исковые требования, злоупотребляет своими правами.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что между муниципальным образованием г.Сочи (далее по тексту МО г.Сочи) и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для строительства, заключенный по результатам аукциона от 16.05.2018 г. № ( л.д.8-15) в соответствии с которым МО г.Сочи передало в аренду ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу : РФ, <адрес>, на земельном участке расположен многоквартирный жилой <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) ( п.1.1. договора).

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация аренды о чем 10.12.2018 г. внесена в ЕГРН соответствующая регистрационная запись ( л.д.14).

В соответствии с п.2.2 договора, срок действия договора аренды составляет 20 лет со дня его государственной регистрации, а в соответствии с п.2.3 договора установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН от 26.08.2020 г. ( л.д.62-64) суд установил, что выше названный земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес : РФ, <адрес>, а также, что в настоящее время его собственником является ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 19.09.2019 г..

По данным ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект недвижимости 2019 г. постройки с кадастровым номером №, который по данным публичной кадастровой карты ( л.д.64) является индивидуальным жилым домом.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером № ( л.д.16-18) суд установил, что указанный индивидуальный жилой дом с количеством этажей – 1, общей площадью 83 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 08.07.2019 г..

Истец ФИО2 указывает, что на выше названном земельном участке имеется капитальное кирпичное здание, принадлежащее собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № и что он просил администрацию г.Сочи передать ему предоставленный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером № свободным от этого здания и принять меры к освобождению этого земельного участка, чего ответчиком вопреки закону не было сделано.

Оценивая доводы истца суд исходит из того, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п.1.3 договора аренды МО г.Сочи и ФИО2 установили условие о том, что арендатор (ФИО2) обязуется в срок 6 месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора своими силами и за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на участке, по результатам чего в срок 30 календарных дней обеспечить изготовление акта обследования, подтверждающего прекращение существования зданий, сооружений в соответствии с требованиями ст.23 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – акт обследования) и предоставить его арендодателю ( МО г.Сочи).

Соответственно истцу к моменту заключения договора аренды были известны обстоятельства существования на предоставленном ему в аренду земельном участке строений, которые он обязался снести за свой счет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В дело не представлено доказательств исполнения ФИО2 обязанностей предусмотренных п.1.3 договора аренды, а также не представлено доказательств того, что в указанной части договор аренды был изменен в соответствии с требованиями действующего законодательства и что исполнение этой обязанности было возложено не на ФИО2, а на МО г.Сочи.

Из представленной в дело копии ответа МО г.Сочи от 02.09.2019 г.( л.д.19) суд установил, что администрация г.Сочи в лице своего Департамента имущественных отношений, в ответ на обращение ФИО2, направило ему письменный мотивированный ответ о том, что согласно акту осмотра выше указанного земельного участка от 19.07.2019 г. подготовленному управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства, на земельном участке с кадастровым номером №, было установлено, что он не огорожен по периметру забором, на участке расположен завершенный строительством капитальный объект этажностью – 1, согласно сведений публичной кадастровой карты это жилой дом, площадью 83 кв.м. с кадастровым номером №, который на праве собственности зарегистрирован за ФИО2 и другие объекты, расположенные на этом земельном участке отсутствуют.

ФИО2 обратился в Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи с письмом от 03.10.2019 г. ( л.д.20) в котором просил направить владельцу объекта капитального строительства, которое по его утверждению находится на выше названном земельном участке, предложение демонтировать это здание, приложив копию акта выноса точек с неизвестными координатами от 20.02.2019 г. составленную ООО «Земля-Воздух» ( л.д.21) где на оборотной стороне имеется схема границ земельного участка с указанием расположения на нем строения.

Из представленной в дело копии ответа МО г.Сочи от 06.11.2019 г.( л.д.22) суд установил, что ФИО2 был дан на его заявление ответ о том, что ему была оказана муниципальная услуга, издано распоряжение администрации Хостинского района г.Сочи от 06.08.2019 г. № 195-р о предоставлении ФИО2 в собственность за плану земельного участка <адрес> с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). И был произведен осмотр и составлен акт от 19.07.2019 г. визуального осмотра указанного земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого было установлено, что он не огорожен по периметру забором, на участке расположен завершенный строительством капитальный объект этажностью – 1, согласно сведений публичной кадастровой карты это жилой дом, площадью 83 кв.м. с кадастровым номером №, который на праве собственности зарегистрирован за ФИО2 и другие объекты, расположенные на этом земельном участке отсутствуют. Между МО г.Сочи и ФИО2 08.08.2019 г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 19.09.2019 г..

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что арендные отношения между МО г.Сочи и ФИО2 по выше названному договору аренды, возникли в соответствии с фактом заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка текст которого с очевидностью указывает на то, что ФИО2 до заключения и в момент заключения этого договора имел сведения и должен был осознавать факт нахождения на предоставляемом ему в аренду земельном участке объекта капитального строительства снос которого он принимал на себя за свой счет, что являлось одним из условий заключенного договора.

Право аренды на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

В деле отсутствуют доказательства не передачи арендодателем МО г.Сочи арендатору ФИО2 имущества, предусмотренного договором аренды.

Доводы истца об обратном не находят своего подтверждения, судом оцениваются критически, отвергаются как необоснованные.

Предусмотренное договором аренды обязанность арендатора ФИО2 своими силами осуществить снос расположенного в пределах переданного ему в аренду земельного участка объекта капитального строительства и после совершения этого составить в 30 дневный срок акт обследования земельного участка, подтверждающего прекращение существования зданий, сооружений и представить его арендодателю МО г.Сочи, ФИО2 не исполнены, а доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку договором аренды предусмотрено (п.2.3), что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, соответственно прекращение этого договора аренды при заключении с ФИО2 договора купли-продажи этого земельного участка, не освобождает ФИО2 от ответственности за его нарушение.

Заключение ФИО2 с ФИО3 предварительного договора от 01.01.2017 г. ( л.д.7) в соответствии с котором ФИО3 приняла на себя обязанности подбора выгодных торгов в Краснодарском крае, не изменяет возникших правоотношений между МО г.Сочи и ФИО2.

ФИО3, как лицо действующее по поручению в интересах заказчика ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из совокупности выше изложенного суд не находит обоснованными требования истца к ответчику ФИО3, поскольку сделка договор аренды была заключена и права и обязанности по этой сделке возникли непосредственно у ФИО2.

Сделка договор аренды ФИО2 не оспорена в установленном законом порядке, не признавалась недействительной.

Исходя из изложенного суд не находит оснований счесть, что права истца были нарушены ответчиками, а соответственно не имеется оснований для их судебной защиты избранным истцом способом, указанным им в иске.

Суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При выше изложенных обстоятельствах, с учётом того, что доказательства подтверждающие основания иска и отвечающие критериям допустимости и достаточности, в дело суду истцом не предоставлены, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований.

Кроме того неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца в обосновании заявленных требований, в следствии изложенного, суд оценивает в целом критически, отвергая их, как необоснованные, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав, что не лишает его возможности обратиться в суд с иными требованиями в установленном законом порядке.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца или государства с ответчиков, ни в какой части судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации города Сочи и ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий в отношении земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18.09.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.