Решение № 2-417/2025 2-417/2025~М-225/2025 М-225/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-417/2025

Мотивированное
решение составлено 29.08.2025. Копия

Дело № 2-417/2025

УИД 66RS0039-01-2025-000319-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «18» августа 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2025 по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В основание иска указала, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, находится исполнительное производство №-ИП от 11.03.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ по гражданскому делу № 2-461/2014 от 24.07.2014, выданного судебный участок № 8 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013, на сумму в размере 143 722 руб. 78 коп. с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России». Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020, была произведена замена стороны с ОАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Интер-Прайм». Обязательства по данному исполнительному производству должником перед ООО ПКО «Интер-Прайм» не исполняются. Всего в пользу взыскателя была взыскана сумма задолженности в размере 0 руб. 00 коп. Итого сумма задолженности по исполнительному производству - 143 722 руб. 78 коп. Должник злостно уклоняется от погашения задолженности перед кредитором. В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не принято действий, направленных на исполнение судебного решения, к должнику применяются меры принудительного исполнения, в, частности обращение взыскания на имущество должника (ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник нигде не трудоустроен.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 11.03.2021, у должника имеется недвижимое имущество.В результате осуществления исполнительных действий установлено, что ФИО2 на праве частной собственности принадлежит имущество:

- земельный участок, 1 200 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 107 592 руб. 00 коп.

- здание жилое, 35,2 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 471 924 руб. 99 коп.

Иной способ обеспечения имущественных прав и законных интересов ООО ПКО «Интер-Прайм», иначе как путем обращения взыскания на земельный участок и здание, находящиеся в собственности должника, отсутствует.

Просит обратить взыскание на земельный участок и здание по обязательствам должника перед ООО ПКО «Интер-Прайм», а именно: земельный участок, 1 200 кв.м, кадастровый №, и здание жилое, 35,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Определением суда от 23.06.2025 (л. д. 86-88) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области; АО «Банк Русский Стандарт»; ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверты вернулись в су за истечением срока хранения (л.д. 76-79, 90-91, 92-96).

Третье лицо ООО ПКО «Интер-Прайм» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв (л.д. 55-56, 62-63, 81), в котором указал, что с заявленными требованиями согласны, и просят их удовлетворить в полном объеме, поскольку должник злостно уклоняется от погашения задолженности перед ООО ПКО «Интер-Прайм» на сумму в размере 143 722 руб. 78 коп., также у должника имеются многочисленные долги перед другими кредиторами: Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области; АО «Банк Русский Стандарт»; ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». Таким образом, должник является злостным неплательщиком и уклоняется от исполнения своих обязательств перед кредиторами, при этом нигде официально не трудоустроен и скрывает свой доход, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель третьих лиц Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области; АО «Банк Русский Стандарт»; ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не известили, отзывы не представили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебным приказом, выданным мировым судье судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.07.2014 с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 141 705 руб. 72 коп., а также государственная пошлина в размере 2 017 руб. 06 коп. Всего 143 722 руб. 78 коп. (л.д. 5). Судебный приказ вступил в законную силу 27.08.2014.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.01.2020 (л.д. 7) определение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменено, разрешен вопрос по существу. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-461/2014 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013 с ФИО2 в размере 141 705 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2 017 руб. 06 коп., заменен взыскатель ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Интер-Прайм».

Определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.11.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа, выдан дубликат судебного приказа от 24.07.2014 (л.д. 5оборот-6).

Судебный приказ предъявлен к исполнению, 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 9-10).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен розыск имущества и денежных средств должника, установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 15).

По сводке исполнительного производства, по состоянию на 18.03.2025 остаток суммы задолженности составляет 143 722 руб. 78 коп. (л.д. 15).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 66:16:0701002:2 и здание жилое с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, которые согласно выписок из ЕГРН по состоянию на 06.05.2025 принадлежат ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 (л.д. 22-23, 24-37, 38-47). В отношении указанного недвижимого имущества зарегистрированы обременения в виде запретов регистрации, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Согласно сведений, представленных ООО ПКО «Интер-Прайм» (л.д. 57-58, 65-66, 83) в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства, по которым кроме взыскателя ООО ПКО «Интер-Прайм» взыскателями являются: Межрайонная ИФНС России №32 по Свердловской области; АО «Банк Русский Стандарт»; ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22-23, 24-37) земельный участок с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Из выписки из ЕГРН следует, что объектом недвижимости с кадастровым номером № является жилой дом, площадью 35,2 кв.м, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

По сведениям БТИ объекты недвижимости на территории Нижнесергинского района Свердловской области у ФИО2 отсутствуют (л.д.60, 80).

Согласно данным Гостехнадзора по состоянию на 12.05.2025 самоходная техника за ФИО2 на территории Свердловской области не зарегистрирована и ранее не регистрировалась (л.д. 61, 73).

По сведениям РЭО ГАИ МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д. 70) за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: Мерседес 190Е г/н №, ФИАТ Альбеа г/н №, что также подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 71, 72).

Указанное свидетельствует о наличии у должника ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сведений о том, что на указанные автомобили в рамках сводного исполнительного производства наложены запреты регистрационных действий, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что судебным приставов-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, проверялась информация о трудоустройстве должника, осуществлялся выход по месту жительства должника в г. Екатеринбург и по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества в целях описи и ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

Учитывая, что у ответчика имеется другое имущество, однако список имущества с указанием его рыночной стоимости суду не представлялся, то у суда отсутствует возможность произвести оценку целесообразности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество (земельный участок и дом).

Поскольку в единоличной собственности ответчика находятся транспортные средства: Мерседес 190Е г/н №, и ФИАТ Альбеа г/н №, на которые может быть обращено взыскание, то суд полагает не целесообразным обращать взыскание на недвижимое имущество ответчика, так как у последнего имеется иное имущество, на которое взыскание может быть обращено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, и производного от него требования о взыскании судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих