Приговор № 1-108/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-108/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 14 июня 2018 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Воедило А.Н.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Рязани Евликовой С.В.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника - адвоката Сенчука Е.В., <данные изъяты>

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимую,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

7 ноября 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО3 совместно со своей матерью ФИО2 находилась в квартире по месту жительства ФИО1, расположенной по адресу: <...><адрес>, где ФИО2 по договоренности с ФИО1 оказывала последней услуги по уходу за несовершеннолетними детьми ФИО1, а ФИО3 по договоренности с последней на периодической основе оказывала ФИО1 услуги по уборке вышеуказанной квартиры.

В тот же день, то есть 7 ноября 2017 года, <данные изъяты> в момент времени, когда ФИО1 отсутствовала в квартире <адрес> по ул. Свободы г. Рязани, а ФИО2 покинула помещение указанной квартиры для посещения магазина, у находившейся в указанной квартире и осуществлявшей уборку в спальной комнате ФИО3, имевшей свободный доступ ко всем хранящимся в помещении указанной квартиры принадлежащим ФИО1 материальным ценностям, в связи, с чем достоверно знавшей о наличии хранившихся в шкатулке, находящейся в выдвижном ящике расположенного в спальной комнате указанной квартиры трюмо, принадлежащих ФИО1 ювелирных изделий из драгоценных металлов, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершения тайного хищения части вышеуказанных принадлежащих ФИО1 ювелирных изделий из драгоценных металлов с целью их последующего обращения в свою пользу и получения от этого материальной выгоды.

При этом в ходе разработки механизма совершения запланированного преступления, ФИО3 было принято решение о том, что непосредственное изъятие хранящихся в шкатулке, находящейся в выдвижном ящике расположенного в спальной комнате указанной квартиры трюмо, принадлежащих ФИО1 ювелирных изделий из драгоценных металлов, с целью исключения возможного факта обнаружения её преступных действий посторонними лицами, она будет осуществлять частями в момент нахождения в вышеуказанной квартиры с целью периодического оказания ФИО1 услуг по уборке данной квартиры, а также при условии отсутствия в указанной квартире самой ФИО1, ФИО2, а также иных лиц, которыми могли быть обнаружены её преступные действия.

Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая наступления указанных последствий, то есть, действуя по мотиву личной корыстной заинтересованности и материального обогащения, 7 ноября 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО3, находясь в спальне вышеуказанной квартиры с целью оказания ФИО1 услуг по уборке данной квартиры, в момент времени, когда в указанной квартире отсутствовала сама ФИО1, ФИО2, а также иные лица, которыми могли быть обнаружены её преступные действия, не ставя в известность кого бы то ни было о своих преступных намерениях, используя то обстоятельство, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к расположенному в спальне указанной квартиры трюмо, выдвинула выдвижной ящик указанного трюмо, после чего извлекла из находившейся в нём вышеуказанной шкатулки принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия из драгоценных металлов, а именно: <данные изъяты>, которые убрала в находившуюся при ней дамскую сумку, тем самым похитив их, после чего в тот же день покинула помещение указанной квартиры.

Продолжая преступление, 16 ноября 2017 года <данные изъяты>, ФИО3, находясь в спальне вышеуказанной квартиры с целью оказания ФИО1 услуг по уборке данной квартиры, в момент времени, когда в указанной квартире отсутствовала сама ФИО1, ФИО2, а также иные лица, которыми могли быть обнаружены её преступные действия, не ставя в известность кого бы то ни было о своих преступных намерениях, используя то обстоятельство, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к расположенному в спальне указанной квартиры трюмо, выдвинула выдвижной ящик указанного трюмо, после чего извлекла из находившейся в нём вышеуказанной шкатулки принадлежащее ФИО1 ювелирное изделие из драгоценных металлов, а именно <данные изъяты>, которые убрала в карман одетых на ней в тот момент джинсовых брюк, тем самым похитив их, после чего в тот же день покинула помещение указанной квартиры.

Получив возможность беспрепятственно распоряжаться вышеуказанными принадлежащими ФИО1 ювелирными изделиями из драгоценных металлов, ФИО3 обратила их свою пользу, распорядившись ими в последствии как свои собственными по своему личному усмотрению, совершив, таким образом, их тайное хищение.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 ФИО1 был причинен имущественный вред на общую сумму 14105 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна, заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, проводила консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимой ФИО3 - адвокат Сенчук Е.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г. Рязани Евликова С.В. и потерпевшая ФИО1 не возражали в рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением, её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, суд, в силу ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» информации о наличии психического расстройства у ФИО3 не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у ФИО3, а также ее адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимой должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд считает, что органами предварительного расследования её действия квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на собственность.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд не находит.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии она не скрывала существенные обстоятельства преступления, давала подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения кражи, ранее не известные органам предварительного расследования;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то что она положительно характеризуется по месту жительства и работы, в связи, с чем суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3 суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершила ФИО3, не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Вместе с тем, при установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда, как не имеется отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенный ФИО3 срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, считает, что для достижения целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым будет являться назначение ей наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера уголовного наказания подсудимой ФИО3 совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО3 ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, позволяет суду прийти к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно, применить в отношении нее условия ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, т.е. назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденной.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию этом органе.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья