Приговор № 1-108/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело№1-108/2018

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 23 октября 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Горюхиной А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника Люкшина Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг/рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, имеющего малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающего оператором газового хозяйства в администрации муниципального образования – Сотницынское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, военнообязанного, на воинском учете не состоящего, ранее судимого мировым судьей судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 26.09.2017г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18.12.2017г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 03 дня, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Утром 14 июля 2018 года ФИО3, находясь на месте сгоревшего в эту ночь дома <адрес>, увидев рядом со сгоревшим домом металлическую емкость, весом 380кг., принадлежащую Потерпевший №1, предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено 23.10.2018г. судом на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, её похитить, на что тот согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. Реализуя преступный умысел, ФИО4 и указанное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прикрепив при помощи имевшегося троса вышеуказанную металлическую емкость к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак «№», под управлением вышеуказанного лица, около 08.00 часов 14 июля 2018 года тайно её похитили, отбуксировав ёмкость от данного сгоревшего дома к дому жительницы этого поселка ФИО1 и продали ей, поделив полученные деньги между собой, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4940 рублей из расчета 13 рублей за один килограмм металла.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Горюхина А.В. и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (ч.2).

Суд считает, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, с прямым умыслом.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктами «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.е. принесение ему извинений в судебном заседании.

В соответствие с частью 2 ст.61 УК РФ суд также признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в том числе рецидива преступлений, поскольку ФИО4 ранее осуждался за преступление небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении ФИО4 наказания оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, т.к. каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его действий и наступивших последствий, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не считает возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что наказанием, соразмерным содеянному, будет наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ч.1). Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ч.4). Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 ст.69 настоящего Кодекса (ч.5).

В соответствие с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Данное преступление ФИО4 совершил после провозглашения приговора мирового судьи судебного от 26.09.2017г., поэтому суд назначает ФИО4 наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, и к наказанию, назначенному данным приговором, полностью присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору от 26.09.2017г.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает условное наказание.

С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённого ФИО4 в период испытательного срока суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения осуждённому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 26.09.2017г., и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок одиннадцать месяцев три дня.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком десять месяцев; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: «подпись» А.Н. Горлатов