Решение № 12-90/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/2017


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Гусына А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО6 Соболь И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении № от ДАТА по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО6 Соболь И.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, указывая, что вина в совершении правонарушения не доказана. Мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела, а так же показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые указывают на то, что нарушений при осмотре автомобиля выявлено не было, в автомобиле присутствовали все ремни безопасности. При этом, в показаниях сотрудника ГИБДД и свидетеля ФИО4 имеется ряд противоречий, имеющих существенное значение, а именно: места обнаружения совершения правонарушения, фактического досмотра автомобиля, факта наличия и места нахождения огнетушителя, аптечки, способов фиксирования правонарушения, времени выявления правонарушения. Фотографии салона автомобиля не могут признаны допустимым и достоверным доказательством отсутствия ремня, поскольку не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки. Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что с момента проведения технического осмотра до момента выявления правонарушения прошло значительной количество времени, транспортное средство было остановлено и досмотрено вне границ территории пункта технического осмотра. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила своего защитника.

Защитник ФИО6 - Соболь И.Н., действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения защитника Соболь И.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ, выдача диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон) проведение технического осмотра основывается на принципах ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2. ст. 14 Закона обязывает оператора технического осмотра отказывать в выдаче диагностической карты при несоответствии транспортного средства хотя бы одному из обязательных требований безопасности транспортных средств.

Частью 2 ст. 5 Закона предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения технического осмотра транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств».

Требования, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий описаны в Приложении N 1 к Правилам проведения технического осмотра, п. 55 которого предусмотрено, что транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Аналогичные требования содержатся в Требованиях безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, содержащихся в ГОСТе Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 N 47-ст.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДАТА, индивидуальный предприниматель ФИО6 ДАТА в 14:23 час. на <адрес> осуществила выдачу диагностической карты на автомобиль <>, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого при проведении технического осмотра выявлено несоответствие обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО4 была признана виновной по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление автомобилем в 15 часов 10 минут ДАТА на <адрес>, на котором отсутствовали ремни безопасности, установка которых предусмотрена конструкцией транспортного средства.

Факт совершения правонарушения со стороны индивидуального предпринимателя ФИО6 подтверждается материалами дела, а именно: рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску из которого следует, что ДАТА в ходе осмотра автомобиля <> под управлением ФИО4 выявлены технические неисправности - отсутствие знака аварийной остановки, аптечки, огнетушителя и ремня безопасности, предусмотренного заводом-изготовителем. В ходе опроса водитель ФИО4 пояснила, что ДАТА в 14 часов 30 минут прошла технический осмотр на пункте технического осмотра №, контролер осмотрел транспортное средство и после чего, она получила диагностическую карту №. При этом, каких-либо действий с транспортным средством, не совершал.

ДАТА государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5 у ФИО4 была изъята диагностическая карта № от ДАТА, из которой следует, что ДАТА на пункте технического осмотра индивидуального предпринимателя ФИО6 по адресу <адрес> техническим экспертом ФИО2 проведена проверка автомобиля <> В ходе осмотра указанного транспортного средства зафиксировано наличие оснащения транспортного средства исправными ремнями безопасности (п.55), аварийной остановки (п.56), наличие огнетушителей (п. 58). Диагностическая карта сформирована в 14 час. 23 мин.

ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в МИ ФНС № 2 по РХ ДАТА серия №, имеет аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, номер в реестре № от ДАТА.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника относительно наличия промежутка времени, с момент прохождения технического осмотра до момента остановки транспортного средства ФИО4 сотрудниками ГИБДД, и наличие возможности у ФИО4 демонтировать ремень безопасности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями ФИО4 и иными материалами дела. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 верно не были приняты во внимание мировым судьей, в связи с их заинтересованностью в исходе дела. Факт отсутствия ремня безопасности до прохождения технического осмотра, подтверждается ФИО4, что указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению технического контроля. Доводы о наличии противоречий и недопустимых доказательств, не нашли своего подтверждения, наличие имеющихся неточностей, не влияет на законность принятого постановления, так как они были устранены в ходе рассмотрения дела и им дана надлежащая оценка. Доводы относительно копий фотоснимков, представленных в материалы дела, не принимаются во внимание, так как ФИО4 не оспаривала факт того, что это её автомобиль, а отсутствие даты и времени, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Проверка законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, не входило в полномочия мирового судьи при рассмотрении материалов данного дела. Доводы защитника относительно показаний сотрудника ГИБДД ФИО5, не находят своих подтверждений, так как материалы дела не содержат протокола досмотра транспортного средства, а следовательно, проводился визуальный осмотр остановленного им транспортного средства под управлением ФИО4

Выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО6 в постановлении мирового судьи мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия индивидуального предпринимателя ФИО6 по ч. 3 ст.14.4.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении № от ДАТА в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по ч. 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Гусына