Приговор № 1-589/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-589/2024

55RS0003-01-2024-004791-34

12401520054000279

1-589/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 04.10.2024 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Рахимова Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Драпа М.А.,

при секретаре Воробьевой О.В., помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.06.2024 около 20 часов 20 минут ФИО1, будучи привлеченным к ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, управляя им, совершил поездку от <адрес> в г. Омске. 01.06.2024 около 20 часов 30 минут у <адрес> в г. Омске указанная машина под управлением подсудимого была остановлена сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний в 20 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством. 01.06.2024 в 20 часов 39 минут подсудимый прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес>, согласно которого у него состояние алкогольного опьянения установлено не было. Несмотря на то, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последний был направлен на медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 01.06.2024 в 20 часов 40 минут от него отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что у его знакомой В.Е.Л. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> 01.06.2024 он попросил у нее указанный автомобиль, совершил на нем поездку. Вечером около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего ему предложили пройти освидетельствование в медицинском кабинете, он отказался. Он позвонил В.Е.Л., и так как она не смогла подъехать, автомобиль поместили на штрафстоянку.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель В.Е.Л., показания которой (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что в 2013 году она приобрела автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который оформила на свое имя. Иногда она разрешала своему знакомому ФИО1 пользоваться принадлежащим ей автомобилем, при этом в полис ОСАГО тот вписан не был. 01.06.2024 года в утреннее время по просьбе ФИО1 дала ему на время принадлежащий ей автомобиль. Когда она передавала ключи от принадлежащего ей автомобиля, ФИО1 был трезв, признаков опьянения или запаха алкоголя от последнего она не почувствовала. Взяв ключи, ФИО1 уехал. После чего 01.06.2024 года в вечернее время ей позвонил ФИО1, который сообщил, что около 20:30 часов, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. 01.06.2024 года она узнала о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. 02.06.2024 она забрала принадлежащий ей автомобиль со специализированной стоянки по адресу: <адрес>.

Свидетель М.Н.А., показания которого (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. 01.06.2024 в ходе осуществления патрулирования совместно с инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску С.К.А. в 20 часов 30 минут в непосредственной близости от <адрес> в г. Омске ими был остановлен автомобиль марки «Toyota corolla» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который двигался по неправильной траектории. Водителем данного автомобиля являлся ФИО1, в ходе общения с которым были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем был оформлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, последний согласился. Не смотря на то, что алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было, у него имелись признаки опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете у врача-нарколога, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен протокол № Затем в ходе проверки по информационным базам было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи 18.05.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть по состоянию на 01.06.2024 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, заявление об утере не подавал. В момент задержания транспортного средства ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение № выданное 27.02.2018, в связи с чем, в 21:40 данное удостоверение было изъято, о чем был составлен протокол № от 01.06.2024. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. По факту нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а ФИО1 доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску для дачи объяснения, автомобиль был доставлен на штрафную стоянку.

Свидетель С.К.А., показания которого (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01.06.2024 усматривается, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «Toyota corolla» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 01.06.2024 в 20:35 часов отстранен от управления данным транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. №

Из протокола <адрес> от 01.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 от его прохождения отказался (л.д. №).

Из постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).

Из протокола выемки от 26.06.2024 г. видно, что у свидетеля В.Е.Л. был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. №).

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку изложенными доказательствами, а именно из показаний виновного, свидетелей и иных вышеприведенных материалов установлено, что 01.06.2024 около 20 часов 20 минут ФИО1, будучи привлеченным к ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 18.06.2022, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> будучи в состоянии опьянения, управляя им, совершил поездку от <адрес> в г. Омске. 01.06.2024 около 20 часов 30 минут у <адрес> в г. Омске указанная машина под управлением подсудимого была остановлена сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний в 20 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством. 01.06.2024 в 20 часов 39 минут подсудимый прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес>, согласно которого у него состояние алкогольного опьянения установлено не было. Несмотря на то, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, последний был направлен на медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 01.06.2024 в 20 часов 40 минут от него отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за совершение подобных действий ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который вину в преступлении признал, раскаивается, характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилого родственника, страдающего тяжелыми заболеваниями, осуществление ухода за ним, то, что он положительно характеризуется, осуществляет деятельность рабочего по найму, не судим, состояние здоровья последнего и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, характера деяния, того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, поскольку таких условий не установлено, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказаний в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для определения иного основного его вида или отсрочки такового не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот шестидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «Toyota corolla» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить у В.Е.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов