Решение № 2-14138/2019 2-1551/2020 2-1551/2020(2-14138/2019;)~М-12750/2019 М-12750/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-14138/2019

Дело ...

УИД - 16RS0...-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратился с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ... в сумме 312 663 рубля 95 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ... в соответствие с которым последнему был предоставлен кредит в размере 117 576 рублей 48 копеек, под 36,8 % годовых, на 42 месяца. Ответчик свои обязательства по возврату задолженности не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в сумме 312 663 рубля 95 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 116 057 рублей 48 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 41 363 рубля 56 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 147 595 рублей 91 копейка, задолженность по неустойкам в сумме 7 647 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 326 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований при этом указал на пропуск истцом срока исковой давности, а так же на отсутствие согласия ответчика на уступку прав требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По делу установлено, что ... между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № ..., в соответствие с которым последнему был предоставлен кредит в размере 117 576 рублей 48 копеек, под 36,8 % годовых, на 42 месяца.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора за неисполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 50 рублей, в случае если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублям, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, в случае если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

... между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования ..., в соответствие с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право требование к ответчику.

Вместе с тем в пункте 13 указанного договора указано, что подпись клиента, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие Клиента с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющимися кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем подпись ответчика в указанном пункте отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между банком и ответчиком не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку кредитным соглашением право кредитора уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, таким образом, уступка банком прав требования по вышеуказанному кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. М.В. Медведев