Приговор № 1-1144/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-1144/2017

Дело № 1-1144/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.

при секретаре Чистопольской А.А.,

с участием государственного обвинителя Кисленко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,.,ордер №, уд. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах..

24.09.2017 года около 03 час. у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки « Рено Логан» принадлежащим Потерпевший №1 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, имея преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Рено Логан» государственный номер <***> регион, 2008 года выпуска," принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ФИО3, в состоянии сильного алкогольного опьянения уснул, достал из его сумки ключи от автомобиля марки «Рено Логан», и направился к автомобилю, припаркованному около дома <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, он умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к припаркованному автомобилю марки «Рено Логан», <данные изъяты>, с помощью имеющегося у него ключа зажигания открыл двери, сел в салон, привел двигатель в рабочее состояние, запустив двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания, не имея законного права на управление данным автомобилем, и начал движение на автомобиле от дома <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на металлический столб, после чего был задержан сотрудниками ДПС.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ квалифицированны верно, так как он совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Производство дознания в сокращенной форме осуществлялось по ходатайству подсудимого, условия производства дознания в сокращенной форме были соблюдены, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, указанной в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ.

Подсудимый виновным признал себя полностью, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а так же поддержал ранее заявленное добровольное согласие о постановлении приговора в особом порядке, пояснив при этом, что осознает свою вину, характер и размер причиненного вреда, а так же не оспаривает правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельств исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РРФ - не установлено.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства – соблюдены, поскольку: дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало, у суда нет оснований полагать, что имел место самооговор подсудимого, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства не возражал. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с применением положений ст. ст. 226.9, 316 и 317 УК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, стадию его совершения, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства в г.Краснодаре, официально не трудоустроен, посредственно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, юридически не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, деятельное раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст.316 УПК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, ст. ст. 303, 304, 307, 308,. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с запретом выезжать за пределы территории муниципального образования г. Краснодар, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изенять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: