Решение № 2-6244/2025 2-6244/2025~М-5581/2025 М-5581/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-6244/2025

Дело №2-6244/12-2025

46RS0030-01-2025-011466-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Михалёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Торгово – промышленная компания «Кароляна» о признании недействительным договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Торгово – промышленная компания «Кароляна», в котором просит признать недействительными (ничтожными) договор беспроцентного инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО1 и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна», применить последствия недействительности сделки: признать договор беспроцентного инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договором участия в долевом строительстве, применив к нему положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и признать за ней право собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.Б, общей площадью 61,5 м2. Кроме того, просит взыскать с ЗАО «ТПК «Кароляна» в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом архитектуры и градостроительства города Курска разрешения на строительство № № ЗАО «ТПК «Кароляна» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А, осуществлялось строительство семиэтажного многоквартирного <адрес> Б по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ТПК «Кароляна» (заемщик) заключен договор беспроцентного инвестиционного займа №. В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа инвестор предоставляет беспроцентный займ на цели осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Пунктом 1.2 Договора займа было предусмотрено, что в рамках договора инвестор предоставляет заемщику 3 102 720 руб. на срок 12 месяцев. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «ТПК «Кароляна» был заключен договор залога <адрес> (далее -Договор залога), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель (ЗАО «ТПК «Кароляна») оформляет залогодержателю в залог <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В пункте 1.2 Договора залога приведено описание предмета залога: <адрес> расположена в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, 1 подъезд, 4 этаж, <адрес> проектной площадью 66,45 кв.м. В рамках исполнения обязательств по Договору займа ФИО1 на расчетный счет ЗАО «ТПК «Кароляна» перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 102 720 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Из анализа заключенных договоров займа и залога следует, что волеизъявление сторон не было направлено на выдачу и получение займа. Денежные средства передавались истом для привлечения их в строительство многоквартирного дома и дальнейшей сдачи его в эксплуатацию с последующим приобретением истцом права собственности на жилое помещение в построенном многоквартирном жилом доме, характеристики которого определены в договоре. Спорные договоры содержат все существенные условия договора участия в долевом строительстве. Таким образом, при заключении Договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. стороны намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, регламентированные Федеральным законом № 214-ФЗ. При этом, то обстоятельство, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрированы, не свидетельствует о незаключённости договора участия в долевом строительстве, учитывая, что стороны в договоре оговорили все существенные условия договора участия в долевом строительстве. ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по внесению денежной суммы за строящееся жилье. Принимая во внимание изложенное, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «ТПК «Кароляна» Договор займа и Договор залога являются недействительными (ничтожными) притворными сделками, к которым подлежат применению положения Федерального закона № 214-ФЗ. На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, многоквартирный <адрес>Б по <адрес> введен в эксплуатацию. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> общей площадью 61,5 м2 без учета лоджии, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> присвоен кадастровый №. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. В представленном в суд заявлении истец ФИО1 просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, удовлетворив заявленные ею требования.

Представитель ответчика ЗАО «Торгово – промышленная компания «Кароляна» в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении представитель ответчика ЗАО «Торгово – промышленная компания «Кароляна» по доверенности ФИО2 предъявленные исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по Курской области не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 57 917 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор беспроцентного инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО1 и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна».

Применить последствия недействительности сделок: признать договор беспроцентного инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договором участия в долевом строительстве, применив к нему положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Б, общей площадью 61,5 кв.м.

Взыскать с ЗАО «Торгово – промышленная компания «Кароляна» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 917 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 51 (пятьдесят одна) копейку.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: