Решение № 12-189/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-189/2025

Дело № 12-189/2025

24RS0046-01-2023-004225-18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 05 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Тоночаков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО1 – Артемьевой Ю.А. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю № от 12.07.2023 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю № от 12.07.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Артемьева Ю.А. обратилась в Свердловский районный суд г.Красноярска с жалобой, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела; отсутствуют доказательства направления оспариваемого постановления ФИО1, а также доказательства вины должностного лица; налоговым органом не дана оценка условиям договора, заключенного между ООО «Левана» и ООО «Син Тай Лунь» в части предмета оказываемых услуг, допущена ошибка в трактовке условий договора, искажающих смысл сделки; налоговым органом не принят во внимание факт оказания услуг и подтверждение указанного факта иными доказательствами; неверно дана оценка квалификации деяния; использована информация из неофициальных источников; проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела. В дополнение к жалобе, защитник привлекаемого лица ссылается на допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения, а именно: проведение проверки валютного законодательства являлось незаконным; ФИО1 не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, налоговым органом не представлено право для дачи объяснений; экспертиза № от 23.12.2021 года противоречит выводам заключения экспертизы № от 28.04.2022 года; при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо вышло за пределы обвинения; сведения, представленные компанией «BUREAU VAN DIJK» не могут быть приняты в качестве доказательств, как и информация из Торговой промышленной палаты.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Насыров М.Д. в судебном заседании жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям, указав, что нарушение срока проверки является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части статьи 1 Закона о валютном регулировании, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", являются резидентами.

Согласно подпунктам «б», «в», «е. 1», «ж» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 нерезидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации: организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; иные лица, не указанные в пункте 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно материалам дела, должностное лицо ООО «ЛЕВАНА» ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в следующем.

На основании поручения от 22.12.2020 года № старшим государственным налоговым инспектором проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «ЛЕВАНА» по вопросу выполнения резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных резиденту за невыполненные работы, не оказанные услуги. В результате анализа документов и информации, полученных при проведении проверки соблюдения ООО «ЛЕВАНА» валютного законодательства было выявлено, что ООО «ЛЕВАНА» в период с 2011 года по 2021 год осуществило 328 валютных операций на общую сумму 6 442 056,08 долларов США и 1 896 084,73 Евро (что в эквиваленте составляет 462 883 967,79 рублей) по переводу на счета более 100 иностранных компаний, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, обоснованием для проведения которых являлся договор № от 25.03.2011.

Согласно договору № от 25.03.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Син Тай Лунь» (Китай) в лице директора ФИО3, именуемое «Исполнитель», и Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВАНА» в лице директора ФИО1, именуемое «Заказчик», заключили данный договор, предусматривающий определённые условия.

В соответствии с разделом 1 «Предмет договора» Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовать и оказать услуги по очистке железнодорожных полувагонов в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «ЛЕВАНА» предоставило Договор № от 25.03.2011 года и иные документы в Красноярский филиал АО КБ «Ланта-Банк» для оформления по нему паспорта сделки, порядок оформления которого на момент паспортизации сделки был установлен Инструкцией Банка России от 15.06.2004 года №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Уполномоченный Банк оформил 30.06.2021 года по указанному договору паспорт сделки, присвоил номер №.

В связи с вступлением в силу с 01.03.2018 года Инструкции Банка России от 16.082017 года №181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" паспорт сделки № закрыт, договор № от 25.03.2011 года постановлен на учет в Красноярском филиале АО КБ «Ланта-Банк» с присвоением договору уникального номера контракта №.

ООО «ЛЕВАНА» в соответствии с пп.6 ч.1 ст.1 ФЗ №173-ФЗ является резидентом.

В целях осуществления контроля соответствия проведенных ООО «ЛЕВАНА» по договору № от 25.03.2021 года валютных операций Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю проведены контрольные мероприятия по подтверждению статуса ООО «Син Тай Лунь» в качестве нерезидента, проанализированы действия контрагентов, предшествующие заключению указанного договора, а также действия контрагентов при его заключении, и при его исполнении.

По результатам проведенных мероприятий было установлено, что реальность регистрации и статуса ООО «Син Тай Лунь»/ «SINTIE LUNG., LTD» в качестве нерезидента в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.1 ФЗ «173-ФЗ не подтверждены материалами производства, поскольку:

- факт регистрации ООО «Син Тай Лунь» на территории Китая документами, оформленными в рамках исполнения обязательств по договору № от 25.03.2011 года, не подтвержден;

- фактическое наименование иностранного контрагента ООО «Син Тай Лунь» на языке места его регистрации (на Китайском языке) документами не подтверждено.

- документы, оформленные в рамках договора № от 25.03.2011 года содержат разное имя директора ООО «Син Тай Лунь» - Сунь Бао Цин и Сунь Бао Цинь. Учитывая длительность периода оформления указанных документов (в течение 10 лет), технические опечатки исключены. Данный факт является существенным в силу того, что и договор, и письма-распоряжения, и инвойсы являются юридически значимыми документами для проведения валютных операций в рамках договора № от 25.03.2011 года.

- подписание договора осуществлялось через неустановленных лиц китайской национальности.

- подписи директора ООО «Син Тай Лунь»/ «SINTIE LUNG., LTD» Сунь Бао Цин / Сунь Бао Цинь, содержащиеся в договоре, письмах и инвойсах фактически заверены печатью сторонней организации.

- информационные ресурсы базы данных «BUREAU VAN DIJК» не содержит информации о факте регистрации иностранного контрагента с наименованием ООО «Син Тай Лунь»/ «SINTIE LUNG., LTD».

Для проверки соответствия проведенных по указанному договору валютных операций требованиям валютного законодательства, проанализированы документы, оформленные в рамках договора № от 25.03.2011 года, порядок его оформления, документооборота, а также проанализированы действия ООО «ЛЕВАНА» при исполнении обязательств по указанному договору. По результатам проведенного анализа, было установлено:

- подпись от имени иностранного контрагента, проставленная в договоре и в указанных Дополнительных соглашениях выполнена пятью разными лицами, что подтверждается заключением эксперта № от 24.12.2021 года;

-подпись от имени иностранного контрагента, проставленная в Дополнительных соглашениях выполнена тремя разными лицами, что подтверждается заключением эксперта № от 24.12.2021 года;

- представленные ООО «ЛЕВАНА» в уполномоченный банк и в налоговой орган инвойсы, а также поведение сторон не являются разумным, достаточным и безусловным доказательством выполнения ООО «Син Тай Лунь» услуг, предусмотренных условиями договора № от 25.03.2011 года. Оформление таким способом инвойсов не свидетельствует об осуществлении иностранным контрагентом реальной хозяйственной деятельности;

- установлен факт того, что в течение 10 лет по договору № от 25.03.2011 года не произведено ни одного платежа на банковский счет ООО «Син Тай Лунь» указанный в договоре.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2021 года, составленным в присутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требования положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 03.12.2021 года; договором № от 25.03.2021 года, приложениями и дополнительными соглашениями к нему; инвойсами, расшифровками к ним; заключением эксперта № от 24.12.2021 года и другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ и примечаний к ней, ФИО1, являясь директором ООО «ЛЕВАНА» выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в связи с чем подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Вина должностного лица ООО «ЛЕВАНА» ФИО1 заключается в том, что она как лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, согласовала осуществление платежей в адрес третьих лиц без должной осмотрительности и обоснования таких валютных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ФИО1 допустила нарушение Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", должностное лицо налоговой службы пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы выход за пределы общего объема предъявленного обвинения при описании нарушений, образующих событие административного правонарушении, должностным лицом не допущен.

По существу приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление налоговым органом обстоятельств по данному делу. Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 не имеется. Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления должностного лица. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях должностного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель имел возможность для соблюдения валютного законодательства, однако, последним не были приняты все меры для его соблюдения.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что действия должностного лица неверно квалифицированы налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ отклоняются судом на основании следующего.

Как указывалось судом ранее, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на даты вменяемых нарушений) устанавливалась административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

По правилам статьи 6 этого же Федерального закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты РФ, а также для поддержания устойчивости платежного баланса РФ.

В силу части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные данной нормой права требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

На основании части 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля.

По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке.

В рассматриваемом случае, у должностного лица ООО «Левана» ФИО1 отсутствовали законные основания для отчуждения иностранной валюты в пользу третьих лиц - нерезидентов в рамках договора № от 25.03.2011 года и перевода данной иностранной валюты в качестве средства платежа на счета третьих лиц - нерезидентов.

Между тем, валютные операции, исходя из вышеуказанных положений нормативных актов, могут совершаться только на законных основаниях, на основании действительных документов.

Изложенное свидетельствует о незаконности валютных операций, осуществленных в рамках договора № от 25.03.2011, а, следовательно, подтверждает факт верной квалификации налоговым органом вмененного должностному лицу административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления налоговый орган вышел за пределы обвинения, поскольку в постановлении указано на незаключенность договора, в то время как в протоколе об административном правонарушении и акте проверки основания для незаконности валютных операций основаны на мнимости договора № от 25.03.2011, подлежат судом отклонению.

Само по себе отсутствие в протоколе от 15.12.2021 года об административном правонарушении и акте проверки от 03.12.2021 выводов налогового органа о незаключенности договора правового значения не имеет, поскольку первоочередной целью составления указанных документов является фиксация фактических обстоятельств.

Так, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении содержит все установленные вышеуказанными положениями КоАП РФ сведения, в том числе о событии административного правонарушения, которое в рассматриваемом случае заключается в совершении должностным лицом незаконных валютных операций.

При этом, вывод о мнимости или незаключенности рассматриваемой сделки является исключительно результатом оценки административным органом фактических обстоятельств административного правонарушения, которые в рассматриваемом случае нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении. В свою очередь, все фактические обстоятельства, отраженные в акте проверки и протоколе, легли в основу выводов постановления и не противоречат ему.

Более того, итоговая оценка характера и степени вины правонарушителя дается именно в постановлении, по результатам рассмотрения дела, а не на стадии выявления и фиксирования события правонарушения.

Доводы жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом признаются несостоятельными.

Уведомлением от 06.12.2021 года ФИО1 сообщено, что 15 декабря 2021 года в 11 часов 30 минут состоится составление протокола об административном правонарушении в отношении нее по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Данное уведомление было вручено ФИО1 07 декабря 2021 года, о чем имеется соответствующая отметка (том 18 л.д. 44-45).

15.12.2021 года старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении. В данном протоколе для рассмотрения дела об административном правонарушении предложено прибыть лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителю 27 декабря 2021 года к 10 час. 30 мин. ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении получила, о чем имеется соответствующая отметка (том 18 л.д. 46-75).

27.12.2021 года начальником Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 25.01.2022 года. Определением от 27.12.2021 года должностное лицо ООО «ЛЕВАНА» ФИО1 вызвана для участия в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении на 25 января 2022 года на 10 час. 00 мин. Данное определение было получено ФИО1 лично 27.12.2021 года, о чем имеется соответствующая отметка (том 21 л.д.147-148).

25.01.2022 года начальником Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 мая 2022 года на 10 час. 00 мин. Определением от 25.01.2022 года должностное лицо ООО «ЛЕВАНА» ФИО1 вызвана для участия в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении на 25 мая 2022 года на 10 час. 00 мин. Данные определения были направлены 26.01.2022 года ФИО1 по адресу: <адрес>, и получены ФИО1 01.02.2022 года (том 21 л.д.228-237).

25.05.2022 года начальником Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 октября 2022 года на 10 час. 00 мин. Определением от 25.05.2022 года должностное лицо ООО «ЛЕВАНА» ФИО1 вызвана для участия в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении на 11 октября 2022 года на 10 час. 00 мин. Данные определения были направлены 25.05.2022 года ФИО1 по адресу: <адрес>, и получены ФИО1 30.05.2022 года (том 22 л.д.28-35).

11.10.2022 года начальником Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 февраля 2023 года на 10 час. 00 мин. Определением от 11.10.2022 года должностное лицо ООО «ЛЕВАНА» ФИО1 вызвана для участия в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении на 28 февраля 2023 года на 10 час. 00 мин. Данные определения были направлены 11.10.2022 года ФИО1 по адресу: <адрес> и получены ФИО1 18.10.2022 года (том 22 л.д.38-46).

28.02.2023 года начальником Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 31 мая 2023 года на 10 час. 00 мин. Определением от 28.02.2023 года должностное лицо ООО «ЛЕВАНА» ФИО1 вызвана для участия в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении на 31 мая 2023 года на 10 час. 00 мин. Данные определения были направлены 01.03.2023 года ФИО1 по адресу: <адрес>, и получены ФИО1 06.03.2023 года (том 22 л.д.49-57).

31.05.2023 года начальником Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12 июля 2023 года на 10 час. 00 мин. Определением от 28.02.2023 года должностное лицо ООО «ЛЕВАНА» ФИО1 вызвана для участия в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении на 12 июля 2023 года на 10 час. 00 мин. Данные определения были направлены 31.05.2023 года ФИО1 по адресу: <адрес>, и получены ФИО1 05.06.2023 года (том 22 л.д.60-67).

Кроме того, определения о вызове лиц от 25.05.2022 года, от 11.10.2022 года, от 28.02.2023 года, от 31.05.2023 года направлялись в адрес ООО «ЛЕВАНА».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, налоговым органом не представлено право для дачи объяснений также подлежат отклонению.

27 декабря 2021 года к 10 час. 30 мин. ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении получила, о чем имеется соответствующая отметка (том 18 л.д. 46-75). Согласно протоколу об административном правонарушении, объяснения по содержанию протокола в адрес должностного лица не поступили. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления оспариваемого постановления ФИО1 также судом не принимаются.

Поскольку ФИО1 не присутствовала при рассмотрении протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 года была направлена ее адрес, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.07.2023 года, а также копией почтового реестра, и была получена ФИО1 21 июля 2023 года (том 22 л.д. 113-117). Кроме того, копия оспариваемого постановления от 12.07.2023 года направлялась в адрес юридического лица ООО «ЛЕВАНА».

Кроме того, защитником ФИО1 своевременно подана настоящая жалоба на постановление, что свидетельствует о том, что последняя была уведомлена о вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении.

Отклоняя доводы заявителя о том, что проверка в отношении ООО «Левана» проведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю поручение от 22.12.2020 года № фактически не выносилось, с указанным поручением общество не ознакомлено, а также, что у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения проверки соблюдения валютного законодательства, поскольку информация о конкретных нарушениях валютного законодательства в налоговый орган не поступала, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Административного регламента осуществления ФНС контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства РФ, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 года №ММВ-7-17/418@, должностные лица налоговых органов при осуществлении контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства имеют право: а) проводить проверки соблюдения субъектами проверки актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (далее - валютное законодательство); б) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям субъектов проверки; в) запрашивать и получать документы и (или) информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов; г) выдавать предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства; д) применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение валютного законодательства.

В силу пункта 16 Административного регламента срок осуществления контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства составляет четыреста восемьдесят пять рабочих дней.

В рамках осуществления указанного контроля проводится назначение проверки, проведение проверки, оформление результатов проверки и вынесение предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и осуществление контроля за своевременностью и полнотой исполнения предписания субъектом проверки (пункт 17 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по назначению проверки является получение из внутренних и (или) внешних источников (в том числе в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок) документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства, а также о несоответствии проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Как следует из пункта 19 Административного регламента административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки (далее - поручение) либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты получения документов и (или) информации, указанных в пункте 17 настоящего Административного регламента.

Административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки заключается в изучении и анализе всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов и (или) информации о деятельности субъекта проверки, связанных с осуществлением валютных операций, открытием и ведением счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, представлением учетных и отчетных документов по валютным операциям и иных документов и (или) информации (пункт 20 Административного регламента).

Доводы заявителя о том, что проверка инициирована на основании поручения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.02.2020 № которое, по мнению общества, направлено в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю в нарушение требований Административного регламента, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в письме от 19.02.2020 № Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю доводит до сведения налогового органа информацию о возможном наличии нарушений валютного законодательства в действиях ООО «Левана», а также поручает провести предпроверочный анализ для установления достаточных данных о целесообразности назначения проверок по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации. По мнению суда, указанное не противоречит требованиям Административного регламента, поскольку основанием для начала административной процедуры по назначению проверки является получение из внутренних и (или) внешних источников документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства.

Кроме того, содержащееся в вышеуказанном письме от 19.02.2020 № указание на необходимость направления запроса в уполномоченный банк не свидетельствует о нарушении требований Административного регламента, поскольку положениями Административного регламента не запрещается налоговому органу запрашивать и получать документы и информацию, которые необходимы для осуществления предпроверочного анализа субъекта проверки и принятия решения о целесообразности или нецелесообразности проведения проверки.

В соответствии с пунктами 23, 24 Административного регламента решение о проведении проверки оформляется в виде поручения, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Результатом административной процедуры по назначению проверки является поручение либо докладная записка о нецелесообразности проведения проверки. Поручение является основанием для начала административной процедуры по проведению проверки (пункт 27 Административного регламента).

Судом установлено, что поручение на проведение проверки вынесено с превышением установленного пунктом 17 Административного регламента 30-дневного срока (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.02.2020, поручение вынесено 22.12.2020). Вместе с тем не соблюдение 30-дневного срока назначения проверки не свидетельствует о существенном нарушении прав субъекта проверки.

Доводы жалобы о незаконности проведения проверки валютного законодательства поскольку Поручение Управления ФНС России по Красноярскому краю исх.№ от 19.12.2020 года является незаконным, так как содержит требования о проведении предпроверочных действий и направлении запросов в уполномоченный банк и ООО «Левана», судом также отклоняются.

Из материалов дела следует, что поручением руководителя (заместителя руководителя) и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю ФИО10 № от 22.12.2020 года организована проверка соблюдения ООО «Левана» валютного законодательства по вопросу выполнения резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, не оказанные услуги. Проверка организована за период с 01.01.2017 года по 22.12.2020 года. Проверка является внеплановой в связи с поступлением информации о нарушениях валютного законодательства со стороны ООО «Левана».

Проверка инициирована на основании поручения Управления ФНС России по Красноярскому краю исх.№ от 19.02.2020 года, в котором указано что на отчетную дату у ООО «Левана» имеется отрицательное сальдо по договору № от 25.03.2011 года с нерезидентом ООО «Син Тай Лунь», то есть отчётную дату ООО «Син Тай Лунь» имеет задолженность перед ООО «Левана» за оплаченные, но не оказанные услуги. Результаты поиска в информационных ресурсах заинтересованного лица дали информацию о двух российских организациях, которые имели взаимоотношения с иностранной компанией ООО «Син Тай Лунь» (ООО «ЛЕВАНА» и ООО «СТК»), учредителем и/или директором которых является ФИО1

Процедуры назначения и проведения налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства регламентированы Административным регламентом ФНС России по валютному контролю, утвержденным Приказом ФНС России от 26.08.2019 N ММВ-7-17/418с "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам)" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктами 18 - 20 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по назначению проверки является получение из внутренних и (или) внешних источников (в том числе в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок) документов и (или) информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства, а также о несоответствии проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки заключается в изучении и анализе всех имеющихся в распоряжении налогового органа документов и (или) информации о деятельности субъекта проверки, связанных с осуществлением валютных операций, открытием и ведением счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, представлением учетных и отчетных документов по валютным операциям и иных документов и (или) информации.

Исходя из изложенного налоговый орган, вопреки доводам жалобы, вправе запрашивать и получать документы и информацию, которые необходимы для осуществления предпроверочного анализа субъекта проверки и принятия решения о целесообразности или нецелесообразности проведения проверки.

На основании пунктов 67 и 68 Административного регламента результатом административной процедуры по оформлению результатов проверки являются акт проверки, а также информационное письмо с разъяснением субъекту проверки права на ознакомление с актом проверки.

Акт проверки представляет собой систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений валютного законодательства, выявленных в процессе проверки, и связанных с ними обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации нарушений валютного законодательства со ссылками на нормы (пункты, части, статьи) нарушенных нормативных правовых актов.

В силу пункта 63 Административного регламента направление копии акта проверки субъекту проверки производится в случае его письменного обращения в контролирующий орган за получением копии акта.

Результаты проведенной проверки оформлены в виде Акта проверки соблюдения валютного законодательства № от 03.12.2021 года соответствующим должностным лицом.

Информационным письмом от 07.12.2021 года исх.№, направленным заказным письмом ООО «ЛЕВАНА» сообщено о его праве на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства, что предусмотрено пунктом 61 Административного регламента.

В связи с поступлением заявления о направлении копии акта проверки, копия соответствующего акта была направлена в адрес юридического лица.

В обоснование жалобы заявитель также указывает на нарушение налоговым органом установленных Административным регламентом сроков проведения проверки.

Судом установлено, что пунктом 29 Административного регламента предусмотрено, что срок административного действия по проведению проверки и оформлению справки о проведенной проверке не может превышать шестьдесят семь рабочих дней.

На основании пункта 30 Административного регламента максимальный срок административного действия по проведению проверки, включающий продление срока проведения проверки на шестьдесят рабочих дней и приостановление срока проведения проверки на сто девяносто рабочих дней, не может превышать триста семнадцать рабочих дней.

В указанный срок не включаются периоды времени с момента вручения (отправки) налоговым органом субъекту проверки либо представителю субъекта проверки, полномочия которого подтверждены в соответствии с законодательством Российской Федерации, запроса о представлении документов и (или) информации до получения на него ответа.

Согласно по 41 Административного регламента в случае возникновения оснований для продления срока проведения проверки должностное лицо, проводящее проверку (руководитель проверки), незамедлительно направляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа мотивированное ходатайство о продлении срока проведения проверки с изложением оснований продления срока проведения проверки и требуемого срока продления проверки.

В силу п. 41 Административного регламента при поступлении ходатайства о продлении срока проведения проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее трех рабочих дней с даты получения ходатайства выносит мотивированное решение о продлении либо отказе в продлении срока проведения проверки.

В соответствии с пунктом 45 Административного регламента на основании мотивированного ходатайства должностного лица, проводящего проверку (руководителя проверки), срок проведения проверки приостанавливается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае:

а) необходимости направления запроса о представлении документов (информации), связанных с деятельностью субъекта проверки, его контрагенту или иным лицам, располагающим документами и (или) информацией, касающимися деятельности субъекта проверки;

б) необходимости получения документов и (или) информации от иностранных государственных органов и организаций;

в) необходимости проведения экспертизы;

г) необходимости перевода на русский язык документов, представленных на иностранном языке;

д) воспрепятствования субъектом проверки проведению проверки или уклонения от проведения проверки, то есть совершение субъектом проверки (его представителем) таких действий (бездействий), которые влекут невозможность проведения проверки.

Согласно пункту 47 Административного регламента решение о приостановлении либо отказе в приостановлении срока проведения проверки должно быть мотивированным.

Копия решения о приостановлении срока проведения проверки не позднее трех рабочих дней с даты его вынесения вручается субъекту проверки или его представителю либо направляется субъекту проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным способом, свидетельствующим о дате его получения (вручения) субъектом проверки либо его представителем.

Срок приостановления проведения проверки не может превышать сто тридцать рабочих дней (пункт 48 Административного регламента).

В случае если проверка была приостановлена для получения информации от иностранных государственных органов и в течение общего срока приостановления проверки налоговый орган не получил запрашиваемые документы и (или) информацию, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен еще на шестьдесят рабочих дней.

Решение о продолжительности срока приостановления проведения проверки принимается исходя из случаев для ее приостановления, указанных в пункте 45 настоящего Административного регламента (пункт 49 Административного регламента).

Поручение на проведение проверки вынесено 22.12.2020 года, соответственно указанная дата является датой начала проведения проверки в отношении ООО «Левана», что соответствует положениям пункта 27 Административного регламента.

В свою очередь, в материалы дела представлены решения налогового органа о приостановлении срока проведении проверки, из которых следует, что фактически срок проведения проверки приостанавливался на основании соответствующих ходатайств налогового инспектора на следующие сроки:

- с 05.03.2021 года по 05.04.2021 года на основании решения от 10.03.2021 года № (21 рабочий день);

- с 12.04.2021 года по 30.04.2021 года на основании решения от 12.04.2021 года № (15 рабочих дней);

- с 14.05.2021 года по 14.06.2021 года на основании решения от 14.05.2021 года № (21 рабочий день);

- с 15.06.2021 года по 14.07.2021 года на основании решения от 15.06.2021 года № (22 рабочих дня);

- с 15.07.2021 года по 20.08.2021 года на основании решения от 15.07.2021 года № (27 рабочих дней);

- с 23.08.2021 года по 23.09.2021 года на основании решения от 25.08.2021 года № (22 рабочих дня);

- с 14.10.2021 года по 29.10.2021 года на основании решения от 14.10.2021 года № (12 рабочих дней).

Таким образом, общее количество рабочих дней, на которые срок проведения рассматриваемой проверки был приостановлен в соответствии с пунктом 45 Административного регламента, составило 128 рабочих дней, что не превышает предельный срок приостановки проведения проверки, предусмотренный пунктом 48 Административного регламента.

В ходе проведения рассматриваемой проверки налоговым органом в адрес субъекта проверки – ООО «Левана» направлялись запросы о предоставлении информации и документов. При этом период до получения ответов на запросы не включается в сроки проведения и приостановления проверки на основании положений пункта 30 Административного регламента. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящей проверки ответчиком направлены следующие запросы:

- запрос о предоставлении документов и информации от 25.12.2020 года №, ответ на который получен 19.01.2021 года;

- запрос о предоставлении документов и информации от 09.04.2021 года №, ответ на который получен 30.04.2021 года;

- запрос о предоставлении документов и информации от 29.09.2021 года №, ответ на который получен 13.10.2021 года.

Таким образом, с учетом периодов приостановления настоящей проверки, а также периодов с момента отправки обществу запросов о представлении документов и (или) информации до получения на них ответов, фактически проверка проводилась в следующие сроки:

- с 22.12.2020 по 24.12.2020 (3 рабочих дня);

- с 20.01.2021 по 04.03.2021 (31 рабочий день);

- с 06.04.2021 по 08.04.2021 (3 рабочих дня);

- с 01.05.2021 по 13.05.2021 (3 рабочих дня, за вычетом нерабочих праздничных дней);

- с 04.09.2021 по 28.09.2021 (17 рабочих дней);

- с 30.10.2021 по 03.12.2021 (20 рабочих дней).

Решение о продлении срока проверки в порядке п. 41,42 Административного регламента руководителем налогового органа не принималось.

Следовательно, срок проведения проверки составил 77 рабочих дней, что превышает установленный пунктом 29 максимальный срок проведения проверки на 10 рабочих дней.

То есть, при соблюдении 67-дневного срока проведения проверки, датой окончания проверки должно быть 19.11.2021 года.

Таким образом, судом установлено, что административным органом нарушены положения Административного регламента в части срока проведения проверки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания доказательств, полученных в ходе проверки, недопустимыми, исходя их следующего.

В связи с направлением запроса в Центрально-Сибирскую торгово-промышленную палату от 30.09.2021 № об оказании содействия в проверке иностранного контрагента с направлением запроса в КНР, у административного органа имелись оснований для приостановления проверки.

Установленный п. 30 Административного регламента максимальный срок административного действия по проведению проверки, включающий продление срока проведения проверки и ее приостановления (317 дней), и не включающий периоды времени с момента вручения (отправки) налоговым органом субъекту проверки либо представителю субъекта проверки, запроса о представлении документов и (или) информации до получения на него ответа, нарушен не был.

За указанный период каких-либо сведений и документов в рамках проверки в налоговый орган не поступало, ответ на запрос, направленный в Центрально-Сибирскую торгово-промышленную палату от 30.09.2021 года № налоговым органом не получен.

Аналогичную позицию изложил и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу № от 18.07.2024 года по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Левана» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 года по делу №, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 года, согласно которых постановление должностного лица № от 10.01.2022 года о привлечении ООО «Левана» к административной ответственности признано законным и обоснованным.

При этом в принятии кассационной жалобы ООО «Левана» судьей Верховного суда Российской Федерации было отказано, о чем вынесено определение от 02.10.2024 года по делу №. Определением установлено, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст.291.1 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не вызволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы жалобы о том, что предмет проверки был расширен, судом не принимаются, поскольку, определяя право органов валютного контроля на проведение соответствующих проверок, отраслевое законодательство не содержит предписаний, ограничивающих право данных органов на уточнение предмета проверки и проверяемого периода при условии соблюдения прав и законных интересов объектов контрольной деятельности. В данном случае права были соблюдены, юридическое лицо было надлежащим образом извещено об изменении распоряжения о проведении проверки.

В рассматриваемой ситуации расширение предмета проверки и проверяемого периода прямо вытекает из выявленных в ходе проверки обстоятельств, не позволивших установить правоспособность иностранного контрагента и фактическое оказание им услуг, послуживших основанием для осуществления спорных валютных операций.

Доводы жалобы относительно того, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с ч.2 ст.26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

Определением начальника Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю № от 21.12.2021 года назначено проведение почерковедческой экспертизы документов, производство которой поручено ФИО11 – эксперту ООО «Независимое экспертное агентство «СВ», поставлен ряд вопросов (том 20 л.д. 28-29). Также поручено старшему государственному налоговому инспектору инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю ФИО12 разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, и предупредить его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С данным заключением ФИО1 была ознакомлена 22.12.2021 года, что подтверждается соответствующим протоколом ознакомления (том 20 л.д. 31).

Поступившие после ознакомления с определением от 21.12.2021 года ходатайства ФИО1 (об отводе эксперта ФИО18, о назначении эксперта ФИО13, о постановке по экспертизе дополнительных вопросов, о согласовании экспертизы, о времени и месте рассмотрения отвода эксперту) были рассмотрены должностным лицом, вынесены соответствующее определения.

Согласно материалам дела 23.12.2021 года эксперту ФИО11 разъяснена ст.25.9 КоАП РФ, а также он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской разъяснения прав и обязанностей эксперта (том 20 л.д. 30).

Экспертом ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО11 составлено заключение №, с предоставлением ответов на постановленные в определении должностного лица вопросы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.95 НК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, п.2 ст.129 НК РФ, ст.307 УК РФ (том 20 л.д.47-60).

Заключение выполнено экспертом специализированного учреждения, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит описание произведенных исследований по делу об административном правонарушении и основания для его критической оценки отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Суд также отклоняет доводы заявителя о противоречии выводов, изложенных в заключении эксперта от 24.12.2021 года №, заключении эксперта № от 28.04.2022 года.

Так в ходе проведения экспертизы от 24.12.2021 года экспертом исследовались договор от 25.03.2011 года№ приложения №№ к договору, дополнительные соглашения №№ к договору, а также распорядительные письма ООО «Син Тай Лунь» об осуществлении оплаты по договору. По результатам проведения экспертизы указанные документы разделены на 6 групп документов, подписи директора ООО «Син Тай Лунь» в которых выполнены соответственно 6 разными лицами, при этом подписи в документах в рамках каждой группы имеют схожие признаки.

В рамках исследования, проведенного 28.04.2022 года, экспертом исследованы договор от 25.03.2011года №, приложения №№ к договору, инвойсы и расшифровки к инвойсам. По результатам проведения исследования эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО3 и печати, содержащиеся в 36 инвойсах и расшифровках к инвойсам выполнены с применением компьютерных технологий и копировально - множительной техники, кроме того, документы разделены на 3 группы документов, подписи директора ООО «Син Тай Лунь» в которых выполнены соответственно 3 разными лицами, при этом подписи в документах в рамках каждой группы имеют схожие признаки.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий выводов эксперта, изложенных в вышеуказанных заключениях, поскольку большинство документов, являющихся предметом исследования в рамках данных почерковедческих экспертиз, являлись разными, и в том и в другом случае экспертом исследованы только договор от 25.03.2011 года №, приложения №№ к договору. Однако по результатам обоих почерковедческих экспертиз договор от 25.03.2011года № отнесен в отдельную группу документов, приложения №№ – в одну группу документов, подписи на которых имеют схожие признаки, приложение № к договору отнесено в отдельную группу документов.

В целях получения информации об иностранном контрагенте по договору № от 25.03.2011 года налоговым органом направлены запросы от 24.06.2021 года исх. №, 20.07.2021 исх. № в Центрально-Сибирскую Торгово - промышленную палату с указанием всей имеющейся информации о компании, в том числе адреса и различных транскрипций наименования контрагента, указанных в договоре, письмах, оттиске печати и информационных источниках.

В ответ на указанные запросы Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палатой представлена информация (исх. № от 25.06.2021, исх. № от 06.09.2021) о невозможности проведения проверки благонадежности контрагента, ввиду отсутствия каких-либо данных об иностранном контрагенте.

30.09.2021 года налоговый орган обратился (исх. № от 30.09.2021 года) в Центрально-Сибирскую Торгово-промышленную палату для оказания услуги проверки иностранного контрагента с направлением запроса в Китайскую Народную Республику.

Информация от Торгово-промышленной палаты Китая, подтверждающая факт регистрации и осуществление хозяйственной деятельности компанией ООО «Син Тай Лунь» / «SINTUE LUNG., LTD», не представлена.

Кроме того, в ответе Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» предоставлены сведения, полученные от представительства ТПП РФ в Восточной Азии, согласно которым ООО «Син Тай Лунь» фигурировала в реестре юридических лиц Управления промышленно торговой администрации г. Маньчжурия, дата регистрации 18.03.2009 года. Данная компания ликвидирована 01.03.2011 года.

Довод заявителя о том, что база данных компаний «BUREAU VAN DIJK» не является официальным источником информации, а сведения об иностранном контрагенте, полученные от уполномоченного органа иностранного государства, ответчиком не представлены, отклоняется судом на основании следующего.

Информация от компании «BUREAU VAN DIJK», предоставленная письмом Управления ФНС России по Красноярскому краю от 28.07.2021 года, получена налоговым органом на основании государственного контракта на оказание услуг № от 24.06.2021 года, заключенного Федеральной налоговой службой с АО «Бюро ван Дейк Эдишнз ФИО5.» по предоставлению доступа к информационной системе «BUREAU VAN DIJK», содержащей данные бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности российских и иностранных организаций.

При этом, само по себе, то обстоятельство, что ресурс «BUREAU VAN DIJK» не является официальным источником информации, не свидетельствует о невозможности использования сведений из указанного ресурса в качестве доказательства наряду с иными доказательствами, представленными налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы относительно допущенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения жалобы.

Так, доводы жалобы относительного того, что были нарушены права ФИО1, связанные с ознакомлением с материалами дела, судом не принимаются.

Исходя из материалов дела, 23.12.2021 года в адрес Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю было направлено ходатайство директором ООО «ЛЕВАНА» ФИО1 об ознакомлении с материалами административного дела № (том 20 л.д.84).

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства, начальником Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю вынесено определение, согласно которому законный представитель и/или защитник для ознакомления с материалами административного производства приглашается 24.12.2021 года на 16 час. 00 мин. Данное определение было направлено ООО «ЛЕВАНА» посредством СТК и получено юридическим лицом 24.12.2021 года в 16 час. 03 мин. (том 20 л.д.85-88).

Как следует из протокола ознакомления с материалами налоговой проверки ООО «ЛЕВАНА» (том 20 л.д. 89-91) представители юридического лица ознакомлены с материалами дела. В замечаниях к протоколу указано на то, что с ответом АО КБ «Ланта-Банк» на запрос (том 1, том 2, том 3, том 4, том 5) не ознакомлены ввиду отсутствия временной возможности.

27.12.2021 года начальником Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю вынесено определение, которым законный представитель и/или защитник для ознакомления с материалами административного производства приглашается 28.12.2021 года на 09 час. 00 мин. Данное определение было получено представителями юридического лица, а также ФИО1 лично 27.12.2021 года, о чем имеется соответствующая отметка (том 21 л.д. 149).

28 декабря 2021 года в период с 09 час. 40 мин. до 12 час. 25 мин. и с 13 час. 50 мин. до 14 час. 05 мин. защитники ООО «ЛЕВАНА» и ФИО1 ознакомились с материалами административного производства в 20 томах на 3 813 л. В замечаниях к протоколу указано на то, что не представлено к ознакомлению поручение и.о. начальника МИФНС России №22 по Красноярскому краю от 22.12.2020 года №.

Таким образом, защитники ФИО1 и юридического лица ООО «ЛЕВАНА» были ознакомлены с материалами административного дела.

Позиция защитника о том, что должностными лицами создавались всяческие препятствия к ознакомлению с материалами административного дела, также не подтверждается фактическими обстоятельствами. Как уже указывалось, защитники ФИО1 и ООО «ЛЕВАНА» дважды реализовали право на ознакомление с материалами административного производства.

10.12.2021 года ООО «ЛЕВАНА» реализовала свое право на получение копии Акта проверки соблюдения валютного законодательства № от 03.12.202 года, в котором зафиксированы установленные проверкой нарушения, выразившиеся в проведении незаконных валютных операций, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

15.12.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы административные правонарушения.

Доводы защитника о том, что протоколом и постановлением вменены нарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не состоятелен.

Так, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2021 года вменены нарушения, совершенные должностным лицом начиная с 16.12.2019 года по 21.10.2021 года.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.15.25 КоАП РФ составляет 2 года.

В связи с чем, при вынесении постановления 12.07.2023 года, должностным лицом было обоснованно прекращено производство по делу по фактам проведения валютных операций, совершенных 16.12.2019 года, 17.12.2019 года, 19.12.2019 года, 23.12.2019 года, 24.12.2019 года, 27.12.2019 года, 13.01.2020 года, 15.01.2020 года, 16.01.2020 года, 17.01.2020 года, 21.01.2020 года, 23.01.2020 года, 24.01.2020 года, 27.01.2020 года, 26.05.2021 года, 07.06.2021 года, 08.06.2021 года, 25.06.2021 года, 01.07.2021 года, 05.07.2021 года.

Должностное лицо ФИО1 было привлечено к административной ответственности по совершенным незаконным валютным операциям по срокам 16.07.2021 года, 27.07.2021 года, 02.08.2021 года, 03.08.2021 года, 06.08.2021 года, 09.08.2021 года, 09.09.2021 года, 04.10.2021 года, 19.10.2021 года, 21.10.2021 года, поскольку 2-годичный срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления 12.07.2023 года не истек.

Вопреки доводам жалобы, исходя из норм части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", подпункта 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с пунктом 66 Административного регламента.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу в отношении ФИО1 постановления должностного лица от 12.07.2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю № от 12.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ее защитника Артемьевой Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Тоночаков И.В.