Приговор № 1-1/2020 1-111/2018 1-2/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Абдурагимова Д.А.

при секретаре Колчиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Крылова А.Л.,

защитника подсудимого – адвоката Волковой А.В., Улиткина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: - <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне специальным образованием, разведённого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого 28.06.2010 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока 01.06.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, осознавая, что не имеет каких-либо законных оснований на завладение бензиновым генератором, будучи уведомленным рабочим ИАА. о том, что бензиновый генератор марки «RD-IG 2700Н REDVERC» принадлежит собственнику участка СЮП., воспользовавшись отсутствием бригадира ГНВ и тем, что присутствующий ИАА не помешает осуществлению его преступного умысла, с участка № 8 в деревне Андрейково Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, тайно похитил бензиновый генератор марки «RD-IG 2700Н REDVERG, принадлежащий СЮП., стоимостью 21390 рублей, который загрузил в свой автомобиль марки «ВАЗ-2109» г.р.з. № и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику СЮП. значительный материальный ущерб в размере 21390 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью.

Вина подсудимого ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 04.06.2018 из которой следует, что при работе в д. Андрейково Калининского района Тверской области, у него возникли разногласия с бригадиром, в связи с чем он забрал генератор (т. 1 л.д. 116)

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 22 или 23.04.2018 он, по устной договоренности, по телефону с неким Н, согласился работать в строительстве дома из бруса, по завершению работ должен был получить около 28000 рублей наличными. Ему нужно подъехать по адресу: Тверская область Калининский район д. Андрейково (Бурашевского с/п), пер. Короткий участок №8. Приехав на место, его встретил мужчина, как он понял Н, с которым он и общался по телефону. Они с ним проехали на поле, на участке стоял вагон-бытовка. Он провел его в вагон бытовку, где в дальнейшем он проживал несколько дней. Он стал проживать совместно с ФИО2 Н и А. 25.04.2018 с утра он приступил к своим обязанностям, а именно совместно с Н и А приступили к строительству дома. Работа у них не получалась, так как уже сделанная работа была сделана неправильно и пришлось всё перебирать, в связи с чем стало не хватать строительного материала. После работы, А и Н стали распивать спиртные напитки и ругаться. В ходе конфликта Н сказал, что завтра 27.04.2018 он и А поедут домой. А стал спрашивать про деньги, за отработанные дни. Н сказал, что никаких денег не будет. 27.04.2018 утром А и Н находились еще в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они не пошли работать. Н сказал, что работать сегодня не будут. Спустя какое-то время, Н попросил его отвезти на какую-то автостоянку, на автодороге Москва - Санкт-Петербург. Он согласился. Он отвез Н по указанному им адресу. Не став его дожидаться он вернулся к А в д. Андрейково. Спустя какое-то время ему позвонил Н, и сказал, чтобы он вернулся за ним и забрал его. Его это возмутило, так как ему подъезжать к нему на автостоянку было не удобно, то он попросил его перейти трассу. На что Н стал говорить на повышенных тонах. Н сказал, чтобы он и А стали собираться домой, а до д. Андрейково он сам доберется и положил трубку. Он передал его слова А. Он вновь позвонил Н, с целью выяснить по поводу оплаты за отработанные дни и выяснить почему он их выгоняет. Н сказал, что никаких денег он и А не получат. За отработанные 2 дня он должен был получить 6000 рублей. Оценив ситуацию, он сказал А, что заберет генератор, который стоял на улице возле вагон-бытовки, для того чтобы в дальнейшем получить от Н свою заработную плату за отработанные дни. Он погрузил генератор к себе в автомобиль и уехал к себе домой в г. Боровичи. По поводу того, что он забрал генератор - он Н не сообщал, при этом он видел, что он звонит на телефон, но он трубку не брал. Забрать генератор была только его инициатива. Когда он стал его перемещать к своему автомобилю А ему сказал, что генератор привозил хозяин, как он понял, владелец участка, где они строили дом. При этом он ему предложил взять иное имущество, а именно инструмент для окон. С А на совершение какой-либо кражи не договаривался. Генератор хотел взять, чтобы вернули деньги. А просто по его просьбе помог загрузить генератор в автомобиль. На звонки ФИО3 не отвечал, так как сначала не хотел с ним разговаривать, решил приехать по месту жительства и впоследствии сообщить Н, что забрал генератор. Считает, что за 2 дня заработал 6000 рублей. Уезжая из Тверской области, добавил номер Н в черный список, для того, чтобы он не названивал. Знал, что денег у Н нет, и смысла с ним разговаривать по оплате нет. Приехав к себе, домой занес генератор в дом, где он и хранился. Примерно 28-29 апреля 2018 года, в вечерне время ему с незнакомого номера позвонил Н и спросил, где генератор. Ему сообщил, что генератор находится у него. Н сказал, что необходимо вернуть генератор на место. В ответ на это, сказал ему, что генератор вернет только после того, как он выплатит деньги за проделанную работу. 14.05.2018 позвонил Н сообщил, что строительство дома уже закончено, и 15.05.2018 он приедет в г. Боровичи и выплатит деньги. Также Н спросил не мог бы приехать за ним в г. Тверь. Ответил, что подумает, после чего не стал брать от него трубки. 15.05.2018 уехал на подработку в Карелию. 31.05.2018 от отца узнал, что приходили сотрудники полиции за генератором. 04.06.2018 решил добровольно приехать в ОМВД России по Калининскому району, рассказать сложившуюся ситуацию и добровольно выдать генератор. (т. 1 л.д. 121-125)

Протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2018, с фото таблицей, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный на участке №8 по пер. Короткий в д. Андрейково Бурашевского с/п Калининского района Тверской области, с которого завладел генератором, принадлежащим СЮП., правильно указал место расположения похищенного имущества. (т. 1 л.д. 140-146)

Показаниями потерпевшего СЮП. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон о том, что 09.04.2018 заключил договор строительного подряда с ООО «<данные изъяты>» №1-1/04 от 09.04.2018, по которому ООО «<данные изъяты>» обязуется провести строительные работы деревянной постройки на его участке. С этой целью 20.04.2018 на его участок прибыли 2 рабочих по имени А и бригадир ФИО2 Н, через 2 дня приехал другой рабочий А. Он приезжал каждый день на участок и осуществлял контроль их деятельности. Через несколько дней, точной даты он не помнит, когда был сильный ветер, у него на участке произошел обрыв проводов, в связи с этим отключился свет. 23.04.2018 привез на участок бензиновый генератор инверторного типа модель «RD-Ю 2700Н REDVERG», серийный номер 20150100192 в корпусе красного цвета. Когда генератор использовали, его ставили на улицу около помещения бытовки, а когда он не использовался, его убирали в помещение бытовки. Помещение бытовки не было оборудовано запирающим устройством, имеется небольшое окно с деревянной рамой. Территорию участка охраняет собака, забора на участке не имеется. Рабочие ночевали в помещении бытовки, поэтому они контролировали бензиновый генератор. 27.04.2018 в 14 часов он приехал как обычно на участок и встретил Н, который пояснил ему, что он отошел на некоторое время с территории участка, для того чтобы поговорить по телефону со знакомым мужчиной, отсутствовал около часа. Затем, когда он возвращался на участке дороги в 300 м от трассы «М-10» он увидел, как автомобиль марки «ВАЗ 2109» вишневого цвета, который принадлежит А, двигался в сторону трассы «М-10», кто находился в машине он не увидел. После того как Н вернулся на участок бензиновый генератор отсутствовал на прежнем месте на улице. Никого из рабочих не было на участке. Н попытался позвонить А и А, но абоненты были не доступны. После чего Н позвонил в полицию. Бензиновый генератор приобретал 26.08.2017 за 21390 рублей. В настоящее время бензиновый генератор находился в хорошем состоянии, оценивает в 21390 рублей. В результате хищения, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку пенсия составляет 2000 рублей. Уточнил, что 23.04.2018 он перевел денежные средства в размере 1200 рублей на номер банковской карты, номер он не помнит, которая принадлежала жене А Он перевел денежные средства, потому что Н попросил его дать деньги в долг А., для того, чтобы тот приехал работать на его участок. Н аргументировал, это тем, что у А. тяжелое финансовое положение и у него нет денег даже на бензин. Дополнил, что к бензиновому генератору он привез канистру бензина объемом 10 литров. Из данной канистры он заправил бак генератора, а остатки оставались в канистре около 5 литров. Ему стало известно от ФИО3, что генератором они пользовались один раз и то, не долго, а не потраченный бензин из бака и канистры они использовали для заправки автомобиля, чтобы доехать до магазина за продуктами. По поводу потраченного бензина претензий не имеет. К нему никаких претензий по поводу оплаты быть не могло, так как он заключил договор с ООО «<данные изъяты>», и уже они производят оплату своим сотрудникам. (т. 1 л.д. 29-31, 52-53)

Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон о том, что с марта 2018 года работает в ООО «<данные изъяты>» в должности бригадира. Между ООО <данные изъяты>» и СЮП. был заключен договор на строительство дома, а именно сруб дома со всеми внутренними перегородками и с крышей на участке №8 пер. Короткий д. Андрейково Калининского района Тверской области. 20.04.2018 представитель ООО «<данные изъяты>» отвез его и еще одного рабочего ФИО4 на объект. 22.04.2018 к ним на объект приехал СЮП. и привез бензиновый генератор марки «RD-IG 2700Н REDVERC» в корпусе черно-красного цвета, чтобы у них не было проблем с электричеством и работа не простаивала. Бензиновый генератор установили около вагон-бытовки на расстоянии 1,5 метра. Генератор был полностью заправлен бензином. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал еще один рабочий по имени А. ФИО5 между ними не было. 27.04.2018 после 09 часов он попросил А отвезти его на обочину автодороги Россия в 1,5 километра от д. Андрейково, для встречи с его знакомым. А его отвёз и поехал обратно в д. Андрейково. Спустя какое-то время он позвонил А и попросил его приехать за ним, но он отказался его забирать. После он пошел пешком вдоль трассы в д. Андрейково. По пути он встретил машину А. Сидел ли кто еще в машине он не видел. Около 12 часов 30 минут он вернулся в д. Андрейково. Когда он зашел на территорию вышеуказанного участка и подошел к вагончику, где они проживали, то увидел, что бензиновый генератор отсутствует. Так же на территории вышеуказанного участка отсутствовал автомобиль А не было и его самого, а так же А. Он сразу же начал звонить А и А Никто из них трубки не брали, последующие звонки они скидывали. Он еще несколько раз попытался дозвониться до них, но безуспешно. После чего он сообщил в полицию. 29.04.2018 ему удалось дозвониться до А, который пояснил, что генератор находится у А. Он вновь пытался дозвониться до А но без успешно. 07.05.2018 он дозвонился до А и стал расспрашивать про генератор. А сказал, что генератор находится у него в деревне. Он сказал А, что генератор нужно вернуть, но А конкретно ничего не ответил. Он несколько раз пытался договориться с А о возврате генератора, но он неоднократно, увиливал от вопросов, постоянно ссылался на то, что он ему должен деньги за отработанные два дня. Он ему объяснял, что вернет генератор и он ему заплатит, но он отказывался встречаться и как он понимал возвращать не собирался. Каких-либо споров по имуществу у них не было, он достоверно знал, что работу оплатят по окончанию. Каких-либо разговоров о том, что А заберет генератор за отработанное время не было. По ходу работы были ссоры, так как А как оказалось, может работать только подсобным рабочим, но с объекта он его не выгонял. (т.1 л.д. 57-59, 64-65)

Аналогичные показания даны ФИО3 на очной ставке с ФИО1 от 09.06.2018 года. (т. 1 л.д. 106-110).

Показаниями свидетеля ФИО4, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что по устной договоренности, по телефону с Н, о котором он узнал от его друга ФИО6 А, он согласился работать в строительстве дома из бруса, по адресу: Тверская область, Калининский район д. Андрейково (Бурашевского с/п), пер. Короткий, участок №8, за работу ему Н обещал заплатить 75000 рублей по окончании работ. 20.04.2018 года он и Н прибыли на место и приступили к работе. Через некоторое время отключили электричество, в связи с обрывом проводов, в связи с этим заказчик Ю привез бензиновый генератор красного цвета на участок, для последующей работы. Однако они залили в него бензин, проверили его работу, но в дальнейшем не использовали, так как в этот день включили электричество. Так как они жили в бытовке на территории участка, то осуществляли охрану данного генератора. На следующий день на участок приехал ФИО1 А на своем автомобиле «ВАЗ 2109» красного оттенка, ранее с А он знаком не был. Он должен был им помогать в постановке сруба. Примерно 27.04.2018 точной даты он не помнит, они начали работу, через некоторое время А и Н поехали в сторону автомобильной дороги «М-10» на автомобиле А, с какой целью они поехали, он не знает. После чего через час А вернулся один и сообщил ему, что Н он оставил на заправке, названия он не знает, и пояснил, что Н сказал, чтобы он и А уезжали, и их услуги больше не требуются. Почему их услуги больше не требовались, он не знает. При этом находился в возбужденном состоянии, возмущался на Н так как Н не оплатил им проделанную работу. Затем А предложил ему забрать бензиновый генератор, в счет оплаты за отработанные дни. Он понимал, что генератор принадлежит заказчику Ю, а не Н и стал объяснять ему, что генератор забирать не стоит. После чего, А. попросил его помочь ему загрузить генератор в багажник его автомобиля, что он и сделал. Они сели в его автомобиль и направились в <адрес>. По пути следования домой реализацию генератора не обсуждали. Они доехали до дома <адрес>, где проживает его мать. Он ушел домой. Куда поехал после этого А он не знает. На следующий день ему позвонил Н и сообщил, о том, что он обратился в полицию по поводу кражи генератора. После чего он стал звонить А и сообщил ему об этом. А сказал, что пока Н не вернет ему денежные средства за работу генератор он обратно не вернет. (т.1 л.д. 66-69)

Аналогичные показания даны ФИО4 на очной ставке с ФИО1 от 09.06.2018 года. (т. 1 л.д. 111-115)

Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон о том, что 27.04.2018 ее молодой человек ФИО1 А приехал во второй половине дня с подработок из <адрес> Когда А зашел в квартиру, то она увидела, что он принес бензиновый генератор черно-красного цвета. Она спросила у него откуда генератор, на что А сказал, что это с работы. Более она его не расспрашивала про генератор. Генератор, А поставил в прихожей и сказал, что пусть стоит тут. Больше генератор не переносили. 14-15 мая 2018 года она поехала вместе с А в Карелию на подработку. В дороге А звонил ФИО8 говорил, что-то про генератор, а именно, что его нужно вернуть. А сказал, что вернет только за деньги за отработанные дни. Н говорил, что генератор ищут, Н еще несколько раз звонил А (т. 1 л.д. 102-105)

Виновность подсудимого также подтверждается:

Телефонным сообщением от 27.04.2018 в 12.35 час из ЕДДС о том, что обратился ФИО3 о факте хищение бензогенератора. (т. 1 л.д. 7).

Заявлением СЮП. от 27.04.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27.04.2018 совершило хищение принадлежащего ему имущества с участка № 8 по пер. Короткий, расположенного в д. Андрейково Бурашевского с/п Калининского района Тверской области, (т. 1 л.д. 8)

Копией кассового чека с гарантийным талоном на генератор инверторного типа модель «RD-IG 2700Н REDVERG», серийный номер 20150100192 (т. 1 л.д. 35).

Копией договора строительного подряда №1-1/04 от 09.04.2018 и квитанция к нему об оплате (т. 1 л.д. 36-51)

Копией договора бригадного подряда от 14.03.2018 заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 (т. 1 л.д.63)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2018, с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок №8, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское с/п д. Андрейково, территория участка не огорожена, вход на территорию свободный. Изъят отпечаток подошвы обуви и след от протектора автомобиля. Проводилась фотосъемка, (т. 1 л.д. 9-13)

Протоколом проверки показания на месте с участием ФИО4, в ходе которой он указал место откуда ФИО1 совершил хищение генератора, проводилось фотографирование. (т. 1 л.д. 70-77)

Заключением эксперта № 291 от 10.06.2018 из которого следует, что изъятый при осмотре места происшествия отпечаток подошвы обуви пригоден для идентификаций (т. 1 л.д. 85-87).

Заключением эксперта № 290 от 10.06.2018 из которого следует, что изъятый при осмотре места происшествия след протектора автомобиля пригоден для идентификаций (том 1 л.д. 92-94).

Протоколом выемки от 04.06.2018, с фототаблицей, в ходе которой ФИО1, в ОМВД России по Калининскому району, добровольно выдал генератор, принадлежащий СЮП. (т. 1 л.д. 135-139)

Протоколом выемки от 09.06.2018, с фототаблицей, в ходе которой ФИО1, около ОМВД России по Калининскому району, добровольно выдал автомобиль марки «ВАЗ-2109» г.р.з. №, на котором вывозил генератор, принадлежащий СЮП. (т. 1 л.д. 170-174)

Виновность подсудимого также подтверждается вещественными доказательствами:

- гипсовыми слепками отпечатка подошвы обуви и следа протектора автомобиля изъятые 27.04.2018 при осмотре места происшествия. (т. 1 л.д. 97-101)

- бензиновым генератором инверторного типа модель «RD-IG 2700Н REDVERG», серийный номер 20150100192. (т. 1 л.д. 147-153)

- автомобилем марки «ВАЗ-2109» г.р.з. №. (т. л.д. 175-182)

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления. Суд отмечает, что показания потерпевшего СЮП., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, данные на предварительном следствии и в зале суда по обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям подсудимого ФИО1, из которых следует, что он взял бензиновым генератором, только для того чтобы ФИО3 вернул ему денежные средства которые он заработал, суд относится критически и расценивает их как способ защиты в связи с тем, что подсудимый ФИО1 знал что данный генератор принадлежит не ФИО3 а СЮП. Также ФИО3 неоднократно звонил ФИО1 чтобы он вернул генератор а ФИО1 в свою очередь не отвечал на звонки и добавил номер телефона ФИО3 в чёрный список.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете в ГБУЗ ОПНД Новгородской области не наблюдался, на учете ГБУЗ ОНД Новгородской области состоит с февраля 2017 года с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в течении года не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, его материальное положение.

ФИО1 совершил преступление против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, при наличии рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие отягчающего его вину обстоятельств, обстоятельства совершенного им преступления, у суда нет оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, также у суда нет основании для применения правил предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Однако учитывая наличие у подсудимого смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Материалами дела установлено что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 30.12.2019, ФИО1 признан виновным и осужден к лишению свободы. На основании изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, для исполнения приговора, суд полагает необходимым, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу:

- гипсовые слепки отпечатка подошвы обуви и следа протектора автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калининскому району – подлежат уничтожению.

- бензиновый генератор инверторного типа модель «RD-IG 2700Н REDVERG», серийный номер 20150100192, возвращенный на хранение собственнику СЮП. – подлежит возврату по принадлежности СЮП

- автомобиль марки «ВАЗ-2109» г.р.з. №, возвращенный на хранение собственнику ФИО1 – подлежит возврату по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки: в сумме 6250 рублей, за оплату услуг адвоката Волковой А.В., в сумме 1650 рублей, за оплату услуг адвоката Улиткина В.Б., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказание частично сложить наказание назначенное по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 30.12.2019 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с 27.07.2020 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки: в сумме 6250 рублей, за оплату услуг адвоката Волковой А.В., в сумме 1650 рублей, за оплату услуг адвоката Улиткина В.Б., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по делу:

- гипсовые слепки отпечатка подошвы обуви и следа протектора автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калининскому району – уничтожить.

- бензиновый генератор инверторного типа модель «RD-IG 2700Н REDVERG», серийный номер 20150100192, возвращенный на хранение собственнику СЮП. – вернуть по принадлежности СЮП.

- автомобиль марки «ВАЗ-2109» г.р.з. №, возвращенный на хранение собственнику ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов

Дело № 1-1/2020 г.