Апелляционное определение № 33-5582/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2022-012566-52

Рег. №:33-5582/2026 Судья: Полянина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-27/2024 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, возвращении имущества в наследственную массу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2025 решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2025 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2025 оставлено без изменения.

22.08.2025 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2025 заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере по 40 000 руб. с каждой.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание степень участия представителя ФИО5 при рассмотрении дела, его результат, объем оказанных юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу об обоснованности взыскания с истцов в пользу ответчика ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 руб., по 40 000 руб. с каждого, указав, что данный размер расходов в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО5 представлено соглашение № 0159/10/2023 об оказании юридической помощи от 06.10.2023, заключенное между ней (доверитель) и адвокатом Шкодских А.Ю., согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи: представление интересов доверителя в Калининском районному суде Санкт-Петербурга по делу № 2-9795/2022 о признании сделки (договора дарения) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, недействительной, применения последствий недействительности сделки. Поручение включает в себя составление и подачу необходимых ходатайств, возражений на исковое заявление, опрос свидетелей и все прочие действия, предусматривающие участие адвоката в суде первой инстанции; представление интересов доверителя в суд апелляционной инстанции, в том числе, в случае необходимости, составление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, представление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде (п. 1.1). Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 100 000 руб. (т. 3 л.д. 244-245).

09.06.2025 между ФИО5 и адвокатом Шкодских А.Ю. заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому раздел 1 соглашения подлежит изменению путем добавления п. 1.2 в следующей редакции: адвокат принимает поручение доверителя об оказании юридической помощи в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по делу № 88-10980/2025; вознаграждение за поручение, предусмотренное п. 1 дополнительного соглашения, составляет 20 000 руб. (т. 3 л.д. 246).

Также в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 06.10.2023 о получении от ФИО5 денежных средств в размере 100 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 09.06.2025 о получении от ФИО5 денежных средств в размере 20 000 руб. (т. 3 л.д. 247).

Таким образом, ФИО5 представлены доказательства несения ею расходов на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 руб. Оснований не доверять представленным в материалы дела документам не имеется, как и не имеется каких-либо сомнений в их достоверности.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно принял представленные ФИО5 соглашение и квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве надлежащего доказательства по делу, в частности в виду их несоответствия утвержденным формам, сомнений в надлежащей регистрации в адвокатском образовании, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные о делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Исходя из п. 2 ст. 6, п. 15 ст. 22, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

При рассмотрении спора ФИО5 воспользовалась помощью адвоката Шкодских А.Ю., представившего ордер № 2195896 от 19.10.2023 и ордер № 2195897 от 19.10.2023, в качестве основания выдачи ордеров указано соглашение (т. 1 л.д. 259-260).

В ходе рассмотрения спора, адвокатом Шкодских А.Ю. представлены процессуальные документы, в том числе возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 253-258), Шкодских А.Ю. участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (19.10.2023, 16.10.2023, 12.03.2024, 04.04.2024, 03.07.2024, 08.07.2024), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.01.2025), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (09.06.2025).

Обстоятельства оказания ФИО5 юридической помощи адвокатом Шкодских А.Ю. не оспариваются. Адвокат Шкодских А.Ю. принимал участие в судебном разбирательстве, в котором представлял интересы ФИО5, в связи с чем само по себе отсутствие документов, в полной мере соответствующих требованиям действующего законодательства, не может лишать ФИО5 права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах.

Само по себе нарушение формы и порядка расчетов между адвокатским образованием (адвокатским кабинетом) и гражданином не опровергает факт участия адвоката Шкодских А.Ю. в представлении интересов ФИО5 в разрешении судебного спора, а также факт передачи денежных средств представителю за оказанные услуги, а также не препятствует суду самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных судом апелляционной инстанции с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение ответчика как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду не предоставления соглашения и отсутствия квитанции к приходному кассовому ордеру будет нарушать равенство участников гражданских правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также полагает необоснованными доводы частной жалобы об отказе суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств оказания ФИО5 юридической помощи адвокатом Шкодских А.Ю. у адвокатского образования. Взаимоотношения, касающиеся финансовых действий коллегии адвокатов и самого адвоката, не могут лишать сторону возмещения расходов, понесенных ею при оказании адвокатом юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 120 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, учитывая составление представителем ответчика процессуальных документов, участия в судебных заседаниях. При таком положении взыскание с истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя по 40 000 руб. с каждой, а всего 120 000 руб. является обоснованным и соразмерным объему проведенной работы.

В частной жалобе ФИО2 указывает на чрезмерность взысканных в пользу ФИО5 судебных расходов, ссылаясь на то, что исходя из анализа официального сайте Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Первая правовая бизнес группа» минимальная стоимости услуг адвоката на стадии апелляционного или кассационного обжалования составляет 15 000 руб., а услуги адвоката в суде первой инстанции оцениваются не более 30 000 руб.

Вместе с тем, оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО2 не доказано, что взысканная сумма превышает средние показатели на рынке юридических услуг, обычно взимаемую стоимость за аналогичный объем услуг. Ссылки ФИО2 на среднюю стоимости ведения дела по данным сети «Интернет» несостоятельны, поскольку помощь ФИО5 оказана представителем на возмездной основе, что являлось его правом, при этом цены на аналогичные услуги не носят обязательного характера и не являются безусловным основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ФИО5. изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, судья апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Несогласие ФИО2 с размером взысканных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении заявления ФИО5 о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: