Апелляционное постановление № 22-4282/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/16-99/2025

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4282/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что его личность не была исследована судом в полной мере, при этом был сделан акцент на два взыскания, полученные в 2022 году, не принято во внимание его дальнейшее исправление, в ходе которого он получил ряд грамот за активное участие в жизни колонии, а также 26 поощрений за добросовестный труд. Считает, что принудительные работы – это хорошая адаптация осужденного для дальнейшей жизни в социуме. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21, от 21 апреля 2009 года № 8 указывает, что данные положения не были судом соблюдены, тогда как суды должны всесторонне учитывать данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, в том числе данные о снятии или погашения взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, другие характеризующие сведения. Считает, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку доказал свое исправление примерным поведением, характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, с персоналом учреждения выдержан, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, занимается самообразованием, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает социально-полезные связи, имеет 26 поощрений, действующих взысканий и исполнительных листов не имеет, администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного. Полагает, что суд не мотивировал, почему положительные характеристики не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обосновал свои выводы основаниями, не предусмотренные законом. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

От исполняющего обязанности прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поступили возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКЛПУ КТБ-** ГУФСИН России по Пермскому краю из СИЗО-**, трудоустроен рабочим по обслуживанию и ремонту зданий и сооружений, получил ряд специальностей, требования администрации выполняет своевременно, с сотрудниками администрации выдержан, тактичен, посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует правильно, выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, оказывает благотворительную помощь в фонд «Народный фронт», вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся.

При этом судом дана оценка и динамике получения ФИО1 поощрений, который в период с 2021 года по 2025 год поощрялся 26 раз, вместе с тем осужденный также 2 раза допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, которые в настоящее время сняты, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания учтены судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными, при этом суд учел, что само по себе наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, и указанные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения об участии ФИО1 в общественной жизни исправительного учреждения (грамоты за участие в мероприятиях) и о получении им образования, вводов суда первой инстанции не опровергают.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осужденного было учтено судом при принятии решения, вместе с тем само по себе оно не предопределяет выводы суда.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.