Решение № 2-1748/2020 2-1748/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1748/2020

Дело № 2-1748/2020

39RS0002-01-2020-000499-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

В обоснование требований указано, что < Дата > между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб. со сроком возврата на 31 день с момента передачи денежных средств, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. < Дата > ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования по договору займа, истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора. Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил. Истец просил взыскать задолженность по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период с < Дата > по < Дата >, в размере 126262,50 руб., в том числе, сумму основного долга 30000 руб., проценты 94387,50 руб., штраф 1875,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3725,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "АйДи Коллект" не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с указанием на поддержание исковых требований в полном объеме, а также согласие на принятие заочного решения, по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на доводы письменного отзыва и возражений, просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Указывает, что о нарушении своих прав кредитор узнал < Дата >, срок давности должен был длиться до < Дата >. < Дата > по заявлению истца был выдан судебный приказ, который отменен < Дата > и в соответствии со ст. 204 ГК РФ неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до 6 месяцев и подлежала истечению < Дата >. Однако, Банк обратился с иском < Дата > без каких-либо уважительных причин для продления сроков. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по главному требованию – телу задолженности, и в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям. В случае признания срока не истекшим, а также признания доказательств перехода прав по договору цессии достаточными, и перехода суда к рассмотрению иска по существу, факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях не оспаривал, подтвердил факт внесения 11 платежей по 2100 рублей за период обслуживания займа в 2016 году, которые просил учесть при расчете долга, присудив окончательно к выплате 38137,5 – 23 100 = 15037,50 руб. и снизить пропорционально присуждаемую к выплате госпошлину.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку совокупности доказательств по делу в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Доказательства в подтверждение надлежащего исполнения договора займа и неправомерности требований истца был обязан представить ответчик.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от < Дата > N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от < Дата > N 151-ФЗ под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, < Дата > между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа путем акцепта оферты на предоставление займа № от < Дата >, содержащей в себе предложение ФИО1 предоставить ему заем в размере 30 000 руб. на 31 день в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а также готовность возвратить в течение срока действия договора 38137,50 руб., в т.ч. 8137,50 руб. - проценты за пользование займом. Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".

В силу п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка с 1-го дня срока займа по 2-й день срока займа (включительно) составляет 4077,51%, с 3-го дня срока займа по 30-й день срока займа (включительно) – 32,36%, с 31-го дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору 1, платеж в сумме 38137,50 руб. уплачивается < Дата >.

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых.

С п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно договору потребительского займа от < Дата > срок предоставления определен – < Дата >, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма сроком 31 день, по истечении которого ответчик доже был вернуть сумму займа в 30000 рублей и уплатить проценты за пользование в сумме 8137,50 руб.

Также по условиям договора (раздел 5) стороны определили возможность по соглашению сторон изменения индивидуальных условий договора и продления срока возврата займа путем уплаты суммы процентов, начисленных за период, на который продлевается срок возврата займа по договору (п.5.2.1.).

Как свидетельствуют материалы дела, для продления срока возврата займа ответчик, начиная с < Дата >, стал осуществлять каждые 7 дней платеж в сумме 2100 руб., что позволило сохранять сумму долга согласно договору в размере 38137,50 руб. Таких платежей ответчик внес 11 раз, однако, в дату очередного платежа – < Дата > нарушил свое обязательство и более платежей не вносил.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от < Дата > N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от < Дата > N 407-ФЗ, вступившей в силу < Дата > и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На момент заключения договора потребительского займа от < Дата > Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от < Дата > с изменениями, вступившими в силу < Дата >), начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось четырехкратным размером суммы займа (по данному делу такой размер составлял 120000 руб.). Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от < Дата > N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 613,646% годовых при займе сроком менее месяца, предельное значение в размере 818,195%.

Как усматривается из договора потребительского займа от < Дата >, полная стоимость кредита составляет 319,75%, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в указанный период.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от < Дата > N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Как свидетельствуют материалы дела, Общество выполнило перед ответчиком обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

В связи с чем, Истец просил взыскать задолженность по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период с < Дата > по < Дата >, в размере 126262,50 руб., в том числе, сумму основного долга 30000 руб., проценты 94387,50 руб., штраф 1875,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3725,25 руб.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факта заключения договора займа на вышеуказанных условиях и обстоятельства прекращения его исполнения, а также правильность расчета задолженности, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из положений ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По материалам дела, предоставленным в суд самим истцом, видно, что просрочка по займу, включая тело задолженности (или «главное требование», согласно ст. 207 ГК РФ) и накопленные за срок пользования займом проценты возникла < Дата >.

Соответственно, < Дата > является тем днем, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своих прав, и началось течение срока исковой давности по главному требованию, в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, который согласно п.1 ст. 196 ГК РФ 3 года.

Таким образом, по данному делу срок исковой давности должен был длиться до < Дата >.

В силу вышеприведенных норм права ( ст. 201 ГК РФ) продажа задолженности по договору цессии не влечет изменения срока исковой давности и его исчисления.

Как свидетельствуют материалы дела, < Дата > по заявлению истца был выдан судебный приказ, и в соответствии со ст. 204 ГК РФ приостановилось течение срока исковой давности. При этом неистекшая часть срока исковой давности составила 3 месяца 12 дней.

< Дата > судебный приказ был отменен, течение срока исковой давности возобновилось, и в соответствии с п.3 ст. 204 ГК РФ неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до 6 месяцев, соответственно срок исковой давности подлежал истечению < Дата > года

Днем подачи искового заявления считается день принятия в отделении связипочтового отправления, направленного в суд.

В материалах дела представлен конверт полученного судом почтового отправления, на котором под штрих-кодом значится идентификатор почтовогоотправления №. При внесении номера идентификатора в сервисе отслеживания отправлений на интернет-сайте «Почты России» www.росhta.гu, сервис выдает страницу, по данным на которой следует, что почтовое отправление было принято в отделении связи < Дата >. Штамп с указанной датой имеется и на конверте.

Каких либо иных уважительных причин для продления срока исковой давности для юридических лиц, помимо имевшейся судебной защиты на период вынесения судебного приказа и до его отмены, ГК РФ не предусматривает.

Истец, заблаговременно извещенный судом о заявлении ответчика относительно пропуска срока исковой давности, своей позиции суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по главному требованию, то есть телу задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, в связи с истечениемсрока давности по главному требованию, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, в данном случае процентам, поэтому тот факт, что часть процентов начислялась далее после возникновения просрочки по телу задолженности, в данном случае не приводит к отдельному исчислению срока исковой давности по таковым процентам.

Таким образом, на < Дата > срок исковой давности истек по отношению ко всей сумме требований со стороны истца.

Поскольку уступка права не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, наличия препятствий для обращения в суд не представлено, правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением нет, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № от < Дата >.

Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья: подпись