Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-473/2024;)~М-447/2024 2-473/2024 М-447/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № 2-16/2025 (2-473/2024;) копия

42RS0029-01-2024-001172-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «16» января 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.,

при секретаре Язьковой Ж.А.

с участием прокурора Алонцевой О.П.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ПО «Антарес» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому обществу «Антарес» о признании распоряжения об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, об обязании возвратить трудовую книжку, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ПО «Антарес» о признании распоряжения об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, об обязании возвратить трудовую книжку, о возмещении морального вреда.

Требования обоснованы тем, что с 10 января 2024 года Истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работал в потребительском кооперативе потребительское общество «Антарес» в должности продавца в магазине №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно условиям трудового договора (пункт 3) за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата, состоящая из тарифной ставки в размере 1% от товарооборота, премиальной надбавки в размере 10% и 0,5% от товарооборота за заведование и за уборку магазина. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливался должностной оклад в размер 1% от товарооборота, оплата труда производится пропорционально отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ МФЦ при получении сведений о трудовой деятельности Истец узнал, что Ответчик распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ расторг с Истцом трудовые отношения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 частью 1 ст. 81 ТК РФ. До указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик не вручал Истцу копию приказа о его увольнении, трудовую книжку не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику заявление о выдаче документов: трудовой книжки, трудового договора, справки о средней заработной платен, приказов о приеме на работу (увольнении), однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Антарес» об увольнении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Обязать ответчика указать в трудовой книжке основание увольнение истца - по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Обязать ответчика передать истцу оригинал трудовой книжки в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения за минусом 13% подоходного налога. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение трудовых прав в связи с незаконным увольнением в размере 30 000 рублей; компенсацию за удержание трудовой книжки в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 288 рублей; расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления - 8000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования истца не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении иска просила отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ПО «Антарес» бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передавали рудовую книжку в ее присутствии.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в должности главного бухгалтера в ПО «Антарес». ФИО2 уволили за неоднократные нарушения, в том числе и за недостачу.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работая в должности водителя ПО «Антарес» ДД.ММ.ГГГГ привозил ФИО9 и ФИО5 в с. Яя-Борик и был свидетелем того, как ФИО9 вручала ФИО2 документ об увольнении. ФИО1, прочитав его, отказалась от подписи.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в отделе кадров ПО «Антарес». ДД.ММ.ГГГГ она принимала ФИО2 на должность продавца в магазин, который находится в с. Яя-Борике. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за недоверие. При приеме на работу ФИО1 показывала ей трудовую книжку, она ее проверила и вернула назад ФИО2, поскольку истицей было написано заявление о переходе на электронную трудовую книжку. После проверки выяснилось, что она сделала недостачу и комиссией, на основании акта расследования, было принято решение об увольнении ФИО2 С распоряжением ее ознакомили, но она отказалась подписать акт, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи последней.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Алонцевой О.П., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. ст. 5, 8, 27 и 40 ТК РФ регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношениями регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в потребительский кооператив потребительского общества «Антарес» в должности продавца в магазине №, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дало работодателю основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд приходит к следующим выводам.

По пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием увольнения может быть совершение виновных действий работником, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. При этом расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно, если действия работника дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПО «Антарес» к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о признании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку имеется судебное решение, которым было установлено, что отсутствуют оснований для взыскная с ответчика материального ущерба. Кроме того, в материалы дела представлен материал проверки КУСП №, по результатам которого отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в отношении ФИО2

Поскольку требования истца об обязании ответчика указать в трудовой книжке основание увольнение истца - по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) вытекают из требований о признании приказа об увольнения незаконным, которые суд удовлетворяет истцу, имеются основания для удовлетворения данного требования.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п. 42 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя, осуществляет ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.

Из пояснений ФИО2 следует, что трудовая книжка при трудоустройстве ею сдана работодателю, при увольнении ей не выдана.

Исходя из системного толкования норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о нарушении работодателем трудовых прав работника обязанность по доказыванию правомерности своих действий возлагается на работодателя.

Вместе с тем, ПО «Антарес» представлено заявление истицы о ведении ее трудовой книжки в электронном виде, суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что трудовая книжка ФИО2 ею на хранение не принималась, что также подтвердила свидетель ФИО6, в связи с чем, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Для разрешения вопроса о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установить факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки; обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки; факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что уволена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, наличие волеизъявления работника ФИО2 на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию нашли свое подтверждение. Данных о том, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ПО «Антарес» после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований признавать недействительным увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, и изменить дату увольнения на дату вынесения решения, не имеется, как и не имеется законных и достаточных оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

В части требований о компенсации истцу морального вреда судом установлено следующее.

Согласно ст. 397 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд учитывает значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для нее прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены имеющие значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 обстоятельства вследствие нарушения работодателем её трудовых прав, в частности, такие как: признание распоряжения об увольнении незаконным, неверное указание на основание увольнения - что создало ФИО2 проблемы при трудоустройстве на новую работу, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., что, по мнению суда, соразмерно тем нравственным и физическим страданиям, которые испытала ФИО2 в связи с нарушением ее трудовых прав.

Вопреки доводам представителя ответчика нарушения, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В данном случае истец ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, инициировав спор об увольнении в установленные законом сроки. Так, месячный срок для обращения в суд с таким иском, исчисляется в данном случае, с учетом неполучения ею приказа об увольнении, со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и с ходатайством истца о его восстановлении.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 288 рублей, расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления - 8000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Потребительскому обществу «Антарес» о признании распоряжения об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, об обязании возвратить трудовую книжку, о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Антарес» об увольнении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Обязать ПО «Антарес» указать в трудовой книжке основание увольнение ФИО2 - по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

Взыскать с ПО «Антарес» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение трудовых прав в связи с незаконным увольнением в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 288 рублей; расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления - 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд Кемеровской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.М. Ильченко

Верно: Судья В.М. Ильченко