Решение № 2-2484/2020 2-2484/2020~М-2261/2020 М-2261/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2484/2020

Дело № 2 –2484/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Интер», с участием третьих лиц АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ООО «Управляющая организация «КИТ» о понуждении к исправлению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Интер» о понуждении устранить трещину на фасаде третьего подъезда со стороны <адрес> с первого и до второго этажа включительно многоквартирного <адрес> в <адрес>; взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков общедомового имущества МКД на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара (14500 руб.) за каждый день просрочки, которую исчислять с 24.05.2020г. до момента фактического устранения недостатков общедомового имущества МКД; компенсации морального вреда в размере 40000 руб. в равных долях; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы, 50% которого взыскать в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей». В обоснование своих требований ссылались на то, что являются собственниками квартиры в вышеуказанном доме на основании договора купли-продажи от 01.10.2018г., заключенного с ФИО6 Квартира приобретена в общую совместную собственность, стоимость квартиры составила 1450000 руб. Указанная квартира находилась в собственности продавца на основании договора участия в долевом строительстве МКД № от (дата)., заключенного между ООО СЗ «Интер» и ФИО7 и на основании соглашения об уступке права требования и переводе обязательств пор договору от 15.08.2020г., заключенного между ФИО7 и ФИО8 Согласно п.5.4 договора долевого участия гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, а именно с 31.05.2017г. Квартира приобреталась истцами без внутренней отделки, поэтому эксплуатация квартиры началась истцами по завершении ремонта с конца октября 2019г. После начала эксплуатации в течение гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки общедомового имущества МКД, а именно: на фасаде МКД в районе третьего подъезда со стороны <адрес> образовались многочисленные трещины с первого и до второго этажа включительно, которые в настоящее время увеличиваются. 06.05.2020г. истцы направили ответчику претензию об устранении вышеуказанного недостатка в течение 10 календарных дней, которая получена ответчиком 14.05.2020г. Но каких-либо действий по устранению недостатков ответчиком не было произведено, ответ на претензию не дан. Срок для добровольного удовлетворения требования истек 23.05.2020г., период просрочки для исчисления неустойки следует исчислять с 24.05.2020г. до момента фактического устранения недостатков общедомового имущества МКД.

Впоследствии истцы уточнили свои требования и просили обязать ответчика устранить вышеуказанные недостатки, но в исполнение решение в этой части не приводить, поскольку после подачи иска ответчик приступил к устранению недостатков и 04.08.2020г. завершил производство работ. В остальной части требования прежние.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Интер» по доверенности ФИО4 возражал против иска, ссылаясь на то, что истцы основывают свои требования на ст.ст.18,23 Закона «О защите прав потребителей», которые могут быть предъявлены продавцу при продаже товара. Между тем договор купли-продажи между истцами и ответчиком не заключался, также как и с прежними собственниками квартиры. Поэтому полагал, что к возникшим между сторонами правоотношениям применима не вторая, а третья глава Закона «О защите прав потребителей» и размер неустойки должен определяться в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из стоимости устранения таких недостатков. Согласно Акту выполненных работ на устранение недостатков кирпичной кладки фасада дома, стоимость работ составила 60000 руб., поэтому при расчете неустойки следует исходить из этой суммы. Кроме того, требования заявлены в отношении общедомового имущества, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности наряду с другими собственниками в данном доме. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2017г. № в доме расположены жилые помещения и встроенно-пристроенные помещения общей площадью 6504 кв.м. Площадь квартиры истцов составляет 66,3 кв.м. Следовательно, доля в праве на общедомовое имущество составляет 1/100. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих уплате истцам должна соответствовать доли их права на это имущество. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае признания исковых требований обоснованными, применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Представитель третьего лица АО «ЭР-Телеком Холдинг», в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель возражал против иска, ссылаясь на то, что на фасаде дома имеются кабели, принадлежащие третьему лицу. Закрепление кабеля выполнено в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами, для этого использованы специальные элементы крепления, сам кабель не имеет провиса, отклонения от вертикали, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не влияет на конструктивные особенности здания.

Представитель третьего лица ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» возражала против иска, ссылаясь на то, что на фасаде спорного МКД имеется кабель ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», используемый для оказания услуг связи абонентам. Крепление кабеля выполнено без нарушений. Причинение ущерба общедомовому имуществу МКД по вине ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не допускалось. На текущий момент выяснить какие именно трещины повлияли на появление недостатков в общедомовом имуществе указанного МКД невозможно.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «КИТ» просил разрешить спор по усмотрению суда.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно ст. Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ответчик ООО СЗ «Интер» являлся застройщиком многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Жилой дом введен в эксплуатацию (дата) на основании разрешения №, выданного застройщику Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> на 2 этаже в вышеуказанном доме на основании договора купли-продажи от (дата)., заключенного с ФИО6 Квартира приобретена в общую совместную собственность истцов, стоимость квартиры составила 1450000 руб.

Указанная квартира находилась в собственности продавца ФИО6 на основании договора участия в долевом строительстве МКД № от 18.05.2017г., заключенного между ООО СЗ «Интер» и ФИО7, и на основании соглашения об уступке права требования и переводе обязательств по договору от 15.08.2020г., заключенного между ФИО7 и ФИО6Согласно п.5.4 договора долевого участия, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. с 31.05.2017г.

Как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя, квартира приобреталась истцами без внутренней отделки, поэтому эксплуатация квартиры началась истцами по завершении ремонта с конца октября 2019г. После начала эксплуатации в течение гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки общедомового имущества МКД, а именно: на фасаде МКД в районе третьего подъезда со стороны <адрес> образовались многочисленные трещины с первого и до второго этажа включительно, которые с течением времени увеличивались. Наличие трещин подтверждается также приобщенными фотографиями.

06.05.2020г. истцы направили ответчику претензию об устранении вышеуказанного недостатка в течение 10 календарных дней, которая получена ответчиком 14.05.2020г., и оставлена без ответа. Срок для добровольного удовлетворения требования истек 23.05.2020г.

В период рассмотрения дела (иск поступил в суд 20.07.2020г.), ответчик устранил недостатки, завершив производство работ по их устранению 31.07.2020г., что подтверждается объяснениями сторон и Актом о приемке выполненных работ от 31.07.2020г. Стоимость работ по устранению недостатков составила 60000 руб.

Истцы вправе предъявлять претензии по качеству общедомового имущества и оборудования, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме соразмерно их доле.

Поэтому требования истцов об устранении недостатков общего имущества подлежат удовлетворению, т.к. недостатки не были устранены на момент подачи иска, но не подлежат исполнению в связи с фактическим устранением недостатков к моменту вынесения решения.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Как указывалось выше, с претензией истцы обратились 06.05.2020 г., которая получена ответчиком 14.05.2020г. Следовательно, законные требования потребителей подлежали удовлетворению в 10-дневный срок (до 23.05.2020 г.).

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку соглашением сторон срок устранения недостатков не определялся, суд считает возможным согласиться с позицией истцов о том, что недостатки должны были быть устранены в 10-дневный срок. Таким образом, период просрочки исполнения требований потребителей с 23.05.2020 г. по 31.05.2020г. составляет 69 дней.

Расчет неустойки в пользу каждого из истцов следующий:

1450000 руб.х1%х69 дней=1000500руб.

Представитель ответчика оспаривал расчет неустойки, ссылаясь на то, что в данном случае неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению выявленных недостатков 60000 руб., обосновывая свои доводы п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает эти доводы ошибочными, поскольку ст.28 Закона «О защите прав потребителей» направлена на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), тогда как в данном случае истцы являются потребителями товара, квартиры, и общедомового имущества согласно ст.290 ГК РФ и ст.38 Жилищного кодекса РФ. Поэтому неустойка должна исчисляться исходя из цены договора купли-продажи, т.е. стоимости квартиры, а не от стоимости работ по устранению недостатков.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о применении к сумме рассчитанной неустойки положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее явную несоразмерность последствия нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, заявление ответчика об их применении, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истцов, кроме самого факта наличия просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. Суд учитывает, что требования истцов касались устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности всех собственником помещений МКД, тогда как взыскание в пользу истцов в полном объеме неустойки, рассчитанной из стоимости квартир, не будет отвечать принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Судом учитывается также, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, направлена на стимулирование выполнения обязательств со сторона должника.

С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению и не требует иных доказательств, подтверждающих его причинение.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истцов, длительность и объем нарушения прав потребителей, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу каждого из них.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании приведенной нормы, и поскольку в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, с ответчика взыскивается штраф по следующему расчету в отношении каждого из истцов:

(10000+2000) х 50% = 6000 рублей), 50% которого (3000 руб.) подлежит взысканию в пользу каждого из истцов, а 50% (3000 руб.) в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» (3000 руб. х2=6000 руб. по требованиям 2 истцов).

В отношении штрафа суд не усматривает явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, считая его соответствующим степени нарушения прав истцов, а потому не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО СЗ «Интер» устранить трещину на фасаде третьего подъезда со стороны <адрес> с первого и до второго этажа включительно многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО СЗ «Интер» в пользу:

ФИО1 неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 3000 руб., а всего 15000 руб.;

ФИО2 неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 3000 руб., а всего 15000 руб.;

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Интер» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Решение в части обязания ООО СЗ «Интер» устранить трещину на фасаде третьего подъезда со стороны <адрес> с первого и до второго этажа включительно многоквартирного <адрес> в <адрес> в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением решения суда в этой части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 г.

Судья Л.В. Коса