Решение № 2-1001/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Дело №2-1001/19

33RS0005-01-2019-000848-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 2 143 330 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг – 162 657 рублей 93 копейки, проценты – 154 720 рублей 21 копейка, неустойку – 1 825 952 рубля 22 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 675 рублей.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, по условиям которого банк предоставил <#>2 денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до <дата скрыта>, с процентной ставкой 0,08% в день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. К взысканию заявлена сумма задолженности по состоянию на 03 декабря 2018 года. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, а так же уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности, который исчисляет с даты последнего платежа по кредитному договору в 2015г. На случай, если суд не согласится с заявлением о пропуске срока исковой давности, ответчик пояснил, что на момент отзыва лицензии он задолженности по договору не имел. До настоящего времени он не получил информацию о реквизитах для платежей по договору, потому начисление процентов и пени по договору полагает необоснованным. В противном случае, размер пени подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. На момент заключения кредитного договора ответчик проживал в <...>. Снят с регистрационного учета в июле 2012 года, выехал для проживания в г. Переславль-Залесский. Об изменении места жительства банк не уведомлял. В 2017 году проживал в <...> постоянно, на длительный период времени не выезжал. Извещений из банка не получал. Кредит был взят в период брака. При его расторжении имущество и долги не делил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, на сумму 350 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день, сроком на 60 месяцев (л.д. 15-16). По условиям договора возврат кредита производится ежемесячно, до 30 числа, в размере сумм, указанных в графике платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету, <дата скрыта> кредитные средства в размере 350 000 рублей ФИО1 получены (л.д. 35). Ответчиком данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора в силу п. 3.1.1., последний платеж должен был состояться 16 февраля 2017г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который он исчисляет с даты последнего платежа по договору. Согласно выписке по счету, последний платеж был произведен 30 июля 2015г. (л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно оттиску почтового штампа на конверте, исковое заявление было направлено в суд 13 марта 2019г. Таким образом, в силу истечения сроков давности, не подлежат взысканию суммы, подлежащие уплате по кредитному договору в срок до 13 марта 2016г. Из расчета, представленного истцом, следует, что до указанной даты ответчик должен был выплатить 46 536 рублей 10 копеек основного долга и 20 815 рублей 77 копеек процентов, а так же 2 737 рублей 08 копеек проценты на просроченный основной долг. На указанные суммы суд уменьшает требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу в размере 116 121 рубль 83 копейки (162657,93руб. - 46536,10руб.), по процентам в размере 131 167 рублей 36 копеек (154720,21-20815,77 руб.-2737,08 руб.).

Судом установлено, что лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка до августа 2017 года направила заемщику сведения о счете, на который следует перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, доводы истца о том, что информация о реквизитах была направлена ответчику ранее, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Иск поступил в суд 21 марта 2019 года (л.д. 4). Лишь 17 августа 2017 года ответчику истец направил информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 41-43).

Из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял преимущественно в установленные сроки. По состоянию на 12 августа 2015 года ФИО1 не имел задолженности перед банком по уплате основного долга, процентов на него (л.д. 8-12). Последний платеж по счету на погашение кредита произведен 30 июля 2015 года (по графику). Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей и расчетом истца должен был состояться 30 августа 2015 года. Данный платеж ответчик ФИО1 своевременно не производит по причине отсутствия у него сведений о необходимых реквизитах, и в силу отзыва лицензии у банка.

Таким образом, по состоянию на 12 августа 2015 года у ФИО1 не имелось задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату ежемесячного платежа в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Истцом рассчитан размер пени по состоянию на 03 декабря 2018 года, за период с 01 октября 2015. Размер пени при расчете, исходя из условий договора (1% в день) составил в общей сумме 1 825 952 рубля 22 копейки.

По мнению суда, правовых оснований для взыскания пени за период с 01 октября 2015г. по 26 августа 2017г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении во взыскании пени в указанной части, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до 17 августа 2017 года конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов содержится противоречивая информация о платежных реквизитах Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что извещение с реквизитами для оплаты направлено в адрес должника 17 августа 2017 года. Письмо направлено по адресу проживания ответчика, указанному в кредитном договоре. Согласно сведениям официального Интернет сайта Почты России, заказное письмо получено адресатом 26 августа 2017г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение ФИО1 о реквизитах для погашения кредитной задолженности в августе 2017г. произведено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным требование истца о взыскании штрафных санкций за период с 26 августа 2017г. по 03 декабря 2018г., то есть за 465 дней. С учетом условий кредитного договора и сумм долга, подлежащих вычету по причине истечения срока исковой давности, размер неустойки составит 659 372 рубля 06 копеек, в том числе неустойка на просроченный основной долг 539 966 рублей 51 копейка (116121,83 руб. / 100% х 465 дней), неустойка на просроченные проценты 89 405 рублей 55 копеек (40043,21 руб. – 20815,77руб. = 19227,44 руб. / 100% х 465 дней).

По мнению суда, указанная сумма неустойки подлежит уменьшению по основанию ст. 333 ГК РФ, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства до 50 000 рублей. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает поведение сторон спора, период просрочки (1 год 3 месяца), компенсационный характер неустойки, сумму задолженностей по договору по основному долгу и процентам, ставку рефинансирования, действовавшую в период с 26 августа 2017г. по 03 декабря 2018г.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 916 рублей 65 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 948 рублей 09 копеек.

При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера неустойки за период с 26 августа 2017 года по 03 декабря 2018 года, до её уменьшения судом в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом размера неустойки до её уменьшения, размер задолженности ответчика по договору составляет 36,73%. Неустойку, начисленную истцом до 26 августа 2017г. суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд отказал в её взыскании полностью в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 297 289 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 116 121 рубль 83 копейки, проценты – 131 167 рублей 36 копеек, неустойку – 50 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 948 рублей 09 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019г.