Апелляционное постановление № 22-3211/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 4/17-250/2023

Судья Русинова А.Р. Дело № 22-3211/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02 октября 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Трошковой А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бобкова Е.С. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2023 года, которым осужденному

Бобкову Е. С., <...> г.р., неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 25 дней исправительных работ, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> заменена лишением свободы на срок 2 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бобков Е.С. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с <...>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Трошковой А.К., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бобков Е.С. осужден <...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене Бобкову Е.С. исправительных работ на более строгий вид наказания, мотивировав его тем, что Бобков Е.С. злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бобков Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что не являлся в инспекцию по уважительной причине, в связи с нахождением на лечении в БУЗОО <...>».

Просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, оставить наказание в виде исправительных работ без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по представлению УИИ УФСИН России по Омской области о замене Бобкову Е.С. неотбытой части наказания в виде 6 месяцев 25 дней исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что <...> осужденный Бобков Е.С. вызван в инспекцию для постановки на учет, в тот же день, осужденный сообщил, что в инспекцию явиться не может. Явка перенесена на <...>. Однако, <...> осужденный Бобков Е.С. в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил.

В период с <...> по <...> были осуществлены выезды по месту жительства осужденного, однако, дверь никто не открыл, оставлена повестка. Также, осуществлен телефонный звонок матери осужденного, оставлена информация о необходимости явиться Бобкову Е.С. в инспекцию для постановки на учет.

<...> осужденный Бобков Е.С. явился в инспекцию, поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, при первоначальной беседе разъяснены правила и условия отбывания наказания, отобрана подписка. Предупрежден о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания исправительные работы будут заменены более строгим видом наказания. Осужденному выдано предписание в для трудоустройства в УК «<...>».

За допущенное нарушение в виде неявки <...> в инспекцию без уважительных причин, Бобкову Е.С. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<...> осужденный Бобков Е.С. трудоустроен в организацию УК «<...>».

<...> в инспекцию поступили акты из УК «<...>» г. Омска об отсутствии на рабочем месте Бобкова Е.С. <...>, <...>, <...>.

Согласно справке от <...>, Бобков Е.С. был вызван в инспекцию для дачи объяснений по факту допущенных прогулов на <...>, однако, в назначенный день Бобков Е.С. в инспекцию не явился. В последующем по вызовам также неоднократно не являлся (<...>, 0.09.2022, <...>, <...>).

<...> Бобков Е.С. за допущенные прогулы в период с <...> по <...> был уволен.

<...> в отношении осужденного Бобкова Е.С. начаты первоначальные розыскные мероприятия.

<...> осужденный Бобков Е.С. самостоятельно явился в инспекцию, ему были повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства в <...>».

За допущенные нарушения за прогулы и неявки в инспекцию без уважительных причин, смену места жительства без уведомления УИИ, Бобкову Е.С. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<...>, <...>, <...> Бобков Е.С. вновь не явился по вызовам в инспекцию, за что были вынесены трижды письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<...> в отношении осужденного Бобкова Е.С. начаты первоначальные розыскные мероприятия.

<...> Бобков Е.С. пояснил, что не обращался в указанную организацию для трудоустройства, поскольку не желает отбывать наказание в виде исправительных работ, в инспекцию не являлся по причине отсутствия денежных средств на проезд.

За допущенные нарушения Бобкову Е.С. вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В период с <...> по <...> осужденный вновь не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию. Было установлено, что с <...> Бобков Е.С. проходил лечение в <...>».

Таким образом, по итогам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к основанному на исследованных материалах выводу о том, что осужденный Бобков Е.С. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив осужденному неотбытое наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ на наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых, с учетом данных о личности осужденного и его отношения к исполнению наказания в виде исправительных работ, и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены рассматриваемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2023 года в отношении Бобкова Е. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист