Апелляционное постановление № 22-4894/2021 22К-4894/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 3/1-41/2021

Судья – Дроздов К.В. Дело № 22-4894/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 июля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Геленджика на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...><Адрес...>, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, <...>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.3 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца с момента пересечения им государственной границы РФ и передачи его конвойной службе ФСИН России,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.3 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ.

Старший следователь СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК <ФИО>4 обратился в суд с ходатайством об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено от семи до пятнадцати лет лишения свободы, а также в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наказание за которое, предусмотрено от двух до четырех лет лишения свободы. От органа предварительного следствия <ФИО>1 скрылся, в связи с этим 16.11.2015 г. объявлен в розыск, что согласно п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ служит основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь суровости наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство указал, что местонахождение <ФИО>1 неизвестно, он был объявлен сначала в федеральный, затем в международный розыск следователем, данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается <ФИО>1, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <Адрес...> с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что данное решение не отвечает требованиям ст.7, ст.97 и ст.108 УПК РФ. Судом неверно сделаны выводы о том, что у органов предварительного следствия имеется достаточно данных об обоснованности подозрений в причастности <ФИО>1 к совершению инкриминируемых ему деяний. Следствием сделан преждевременный вывод о причастности к совершению преступлений именно <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, лишь на основании показаний осужденных <ФИО>5 и <ФИО>6, а также данных ОУФМС России по <Адрес...> о пересечении границы. В постановлении суда оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, к совершенному преступлению, суд ограничился лишь ссылкой на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

В судебном заседании прокурор <ФИО>7 поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат <ФИО>8 поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Как усматривается из представленных материалов, в обоснование заявленного ходатайства следователь ссылается на показания осужденных <ФИО>5, <ФИО>6 и на данных ОУФМС России по <Адрес...> о пересечении границы.

Однако как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования не был направлен запрос о правовой помощи в Республику Украина в порядке ст.453-454 УПК РФ о допросе <ФИО>1 и получении заверенных копий документов удостоверяющих его личность, а также официальной фотографии; опознание <ФИО>1 потерпевшей <ФИО>9, осужденными <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>10 по фотографии не проведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о причастности <ФИО>1, <Дата ...> года рождения к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«в» ч.3 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку следствием не представлено достаточных данных о том, что именно <ФИО>1 может быть причастен к вышеуказанным преступлениям.

Таким образом, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является немотивированным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, не мотивированным, вследствие чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об избрании подозреваемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданина Республики Украина.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым (подозреваемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый (подозреваемый) вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда