Решение № 2-942/2019 2-942/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-942/2019

Дело № 2-942/2019

64RS0046-01-2019-000451-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Косыревой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя. Истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи телефона взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 68990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 18 января 2019 г. по дату фактического возврата уплаченных за телефон денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные издержки.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2018 года истцом у ответчика приобретен телефон Apple iPhone Х за 68990 руб. В процессе эксплуатации телефона у него перестала работать камера. 19 ноября 2018 г. телефон сдан в ремонт. Согласно акту выполненных работ телефон отремонтирован посредством замены камеры. 06 декабря 2018 г. ФИО3 направил ответчику претензию, ответ на которую не получил в связи с чем был вынужден обратиться в суд с иском в защиту своих прав.

В судебное заседание истец не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика предоставил отзыв согласно которого, ответчик принял решение о перечислении истцу денежные средства за товар в размере 68990 рублей, соответствующее поручение направлено в банк, однако сведения о его исполнении у ответчика отсутствуют.

Обращал внимание суда на тот факт, что до обращения истца в суд ответчик не знал о существующем споре, товар ответчику для проверки качества не передавался. Ходатайствовал о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2018 года истцом у ответчика приобретен телефон Apple iPhone Х за 68990 руб. В процессе эксплуатации телефона у него перестала работать камера. 19 ноября 2018 г. телефон сдан в ремонт. Согласно акту выполненных работ телефон отремонтирован посредством замены камеры. 06 декабря 2018 г. ФИО3 направил ответчику претензию, ответ на которую не получил в связи с чем был вынужден обратиться в суд с иском в защиту своих прав.

В силу п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно выводам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы в телефоне приобретенном истцом имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неисправности основной камеры. Недостаток носит производственный характер, стоимость его устранения составляет 6900 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 21 февраля 2019 г., № ольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон марки Apple iPhone Х является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.В соответствии с ч. 2 указанной статьи Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку согласно выводам экспертного заключения в телефоне имеется заявленный истцом недостаток – не исправен модуль фото-видео камеры, указанный недостаток является скрытым производственным и устраняется путем замены товара на новый, следовательно с ответчика подлежит взысканию уплаченная за телефон сумма в размере 68990 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, до 15 марта 2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в день.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% в день. Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на дату принятия решения составляет 3932 руб. 43 коп. В последующем подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя ФИО3, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (68990 + 2000 + 3932,43), что составляет 37461 руб. 22 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 37461 руб. 22 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20%, т.е. до 14984 рубля 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 108 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу организации осуществившей проведение экспертизы на основании определения суда подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 23000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, которая от удовлетворенной части иска составляет 2667 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 в счет возврата денежных средств уплаченных за товар 68990 рублей, неустойку за период с 18 января 2018 г. по 15 марта 2019 г. в размере 3932 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14984 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара с 16 марта 2019 г. по дату фактического возврата уплаченных за товар денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» телефон Apple iPhone Х.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «региональное Бюро Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: