Апелляционное определение № 33-232/2026 33-9921/2025 от 12 января 2026 г.

Судья: Майер К.В. Дело № 33-232/2026 (№ 33-9921/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. (№ 2-666/2025)

УИД 42RS0004-01-2025-000798-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.08.2025 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, согласно которому просил признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО3, - исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 183344,84 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на государственном портале «Госуслуг» получил постановление от судебных приставов Центрального района города Кемерово о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной по обращению ПАО Сбербанк.

С исполнительной надписью, совершенной нотариусом, ФИО2 не согласен, т.к. кредитор намерено отправлял уведомления для ФИО2 по адресу: г. ФИО1, <адрес>, хотя по указанному адресу тот не проживает и не зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке в паспорте, в то время как адрес проживания и регистрации в кредитном договоре указан действующий, т.е. кредитор знал о действующем адресе проживания и регистрации, но намерено направлял корреспонденцию на адрес предыдущего места жительства Кемерова А.С, тем самым лишив его права оспорить сумму долга. Кредитором и нотариусу был сообщен недействительный адрес ФИО2, в связи с чем, уведомление от нотариуса он также не имел возможности получить.

С исполнительной надписью, совершенной нотариусом, ФИО2 также не согласен и потому, что на протяжении длительного времени он вносил платежи по кредиту своевременно и без задержек, однако в связи с тем, что у него упал доход, о чем он сообщил своевременно банку, ему должны были произвести реструктуризацию кредита, снизить штраф и неустойку по кредиту, связи с чем он вправе оспорить сумму долга, но кредитор лишил его этого права до обращения к нотариусу.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.08.2025 постановлено: Заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене нотариального действия удовлетворить. Признать незаконным нотариальное действие и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2.

С решением суда первой инстанции не согласилась сторона ответчика, в связи с чем им подана соответствующая апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи отказать, взыскать с ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что обжалуемое решение является незаконным, вынесено с существенным нарушением процессуальных прав и материальных норм (ст.ст.160,432, 434 ГК РФ, ст.5, ст.6 ФЗ об электронной подписи, п.4 ст.11 ФЗ об информации, информационных технологиях и о защите информации) и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции 24.12.2025 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ПАО Сбербанк ФИО5, где указано, что ПАО Сбербанк отказывается от апелляционной жалобы и просит производство по делу прекратить. В заявлении также указано на положение пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, нотариус ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заявление подлежащим удовлетворению, производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим жалобе, представлению.

В п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в соответствии со ст.54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Выданная представителю ПАО Сбербанк ФИО5 доверенность предусматривает право апелляционного обжалования судебного акта и отказа от него. Сведений, свидетельствующих о недобровольности и неосознанности характера действий при обращении с указанным заявлением об отказе от апелляционной жалобы судебной коллегии не представлено, а решение суда другими участниками процесса не обжалуется. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.08.2025 и прекратить в связи с этим апелляционное производство.

В силу ч.3 ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Исходя из комплексного толкования ст.93, ст.98 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина возвращается лицу, уплатившему ее в бюджет.

Как следует из буквального толкования положения пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ (на которое ссылается представитель ПАО Сбербанк в своем заявлении об отказе от апелляционной жалобы), оно определяет исключительно размер подлежащей возврату истцу государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение иска при обращении в суд первой инстанции, в случае прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, отказа истца от иска, в случае признания ответчиком иска.

Прекращение производства по жалобе (апелляционной, кассационной) и прекращение производства по делу являются разными процессуальными действиями и влекут разные процессуальные последствия, положение абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, регулирующее порядок частичного возврата истцу уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска при прекращении производства по делу, не подлежит применению по аналогии при прекращении производства по апелляционной жалобе.

В связи с этим, поскольку в НК РФ не оговорено иное, в отношении прекращения производства по апелляционной жалобе, и учитывая, что в таком случае дело апелляционным судом по существу не рассматривается, процессуальное решение по существу спора не выносится, обжалуемый акт первой инстанции ревизии на предмет соответствия нормам материального и процессуального права не подвергается, что и является целью обращения в суд, применяются правила о полном возвращении уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная ПАО Сбербанк при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему в полном объеме, т.е. в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ПАО Сбербанк ФИО5 от апелляционной жалобы ПАО Сбербанк на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.08.2025 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Производство по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.08.2025 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса прекратить.

Признать подлежащей возврату ПАО Сбербанк (№) сумму государственной пошлины в размере 15000 руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Н.В. Орлова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.