Приговор № 1-218/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-218/2019

Дело № 1-218/2019

УИД 03RS0049-01-2019-001208-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Николо-Березовка РБ 19 сентября 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием помощника прокурора Краснокамского района РБ Хусаинова Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Каримова Э. И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Суфияровой Ф.Ш, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, фактически проживающего: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, судимого по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у себя дома по месту жительства: <адрес> №. ФИО1 зная, что на ферме, принадлежащей крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО3 (далее КФХ), расположенного в 500 метрах северо-западнее от административного здания <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан содержится скот, с целью личного обогащения из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение барана с помещение фермы. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение барана, на что ФИО2 согласился.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же вечер в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2 прошли на огороженную территорию фермы, расположенной в 500 метрах северо-западнее от административного здания <адрес> и открыв двери фермы, запертые на щеколду, незаконно проникли в помещение фермы, где содержались бараны курдючной породы, принадлежащие КФХ «ФИО3». Находясь в помещении фермы и воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и не видит их преступных действий, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 тайно, с корыстной целью похитили одного четырехгодовалого барана черной масти курдючной породы, стоимостью 9 500 рублей, принадлежащего КФХ ФИО3

С тайно похищенным бараном ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, КФХ ФИО9 был причинен материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласились, вину свою признали, в содеянном раскаялись, ущерб причиненный преступлением возместили и после ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Потерпевший крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) ФИО3 не возражал против постановления приговора в особом порядке, наказание назначить по усмотрению суда, дополнительно показал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал постановлению приговора в особом порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым и с которым они полностью согласились, обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также личности виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд считает, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, кроме того, в отношении подсудимого ФИО2- явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд считает нахождение их в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль над совершаемыми действиями, что в конечном итоге повлияло на их противоправное поведение, и явилось следствием совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности из корыстных побуждений, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6(шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной оплаты в доход государства в размере 5 %.

Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: один гипсовый слепок – уничтожить, мужские ботинки ФИО2 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашении. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Судья Э.Н. Александров