Решение № 2-3373/2017 2-3373/2017~М-2494/2017 М-2494/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3373/2017

Дело № 2-3373/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

20 июня 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции. В обосновании иска указав, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю марки «Митсубиси-Лансер», гос. номер №... причинены механические повреждения. "."..г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки страховая выплата не была произведена. По решению Волжского городского суда от "."..г. в его пользу с АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей. "."..г. решение вступило в законную силу, "."..г. было исполнено. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере "."..г. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представители истца АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма страхового возмещения была перечислена не своевременно, ввиду отсутствия банковских реквизитов истца в заявлении о страховой выплате, просил снизить размер неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от "."..г. N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №....

"."..г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, однако в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена.

Ответчик АО «Согаз» данное событие признал страховым случаем, и "."..г. организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения ООО «Юридический центр «Куприянов и Ко» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 66 300 рублей.

Обратившись к страховщику с досудебной претензией, страховое возмещение ему выплачено не было.

В связи с чем, был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

По решению Волжского городского суда от "."..г. исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Суд решил: взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере ФИО9 рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу "."..г..

Страховой компанией было исполнено решение Волжского городского суда, "."..г. перечислена денежная сумма в размере <...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

Ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения истец обратился в суд.

ФИО2 просит взыскать с АО «Согаз» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения исходя из расчета: <...> рублей (страховая сумма) *1% *<...> дня ( с "."..г. по "."..г.) = <...> рублей;Суд признает данный расчет верным.

Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы представителя ответчика АО «Согаз» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Максимальный размер страховой выплаты за ущерб причиненный имуществу истца, определенный договором обязательного страхования с АО «Согаз» составляет "."..г. рублей.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа.

ФИО2 просит взыскать с АО «Согаз» финансовую санкцию исходя из расчета: за период с "."..г. по"."..г. в размере <...> рублей, из расчета ( 400 000 х 0,05 %х 259 дн.).

Суд считает, что финансовая санкция должна рассчитываться следующим образом: с "."..г. по <...> года, то есть доя дня принятия судом решения, в размере <...> рублей ( 400 000 х 0,05 %х 175 дн.).

Доводы представителя ответчика АО «Согаз» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованными, на основании чего, считает возможным снизить размер взыскиваемой финансовой санкции до <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, однако истцом не представлено доказательств в подтверждении указанных судебных расходов.

В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <...>, финансовую санкцию в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья