Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-1340/2017 М-1340/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1259/2017

Дело № 2-1259/2017 ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУП Первомайского района» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МУП Первомайского района» о возмещении ущерба, в обоснование указывая, что является одним из сособственников квартиры .... Управление данным домом осуществляется ООО «МУП Первомайского района», о чем между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. Следовательно, ООО «МУП Первомайского района» является исполнителем коммунальных и жилищных услуг. Также в собственности истца имеется автомобиль марки MAZDA ..., государственный регистрационный знак .... В период времени с 22 часов 02 января 2017 года по 16 часов 03 января 2017 года с крыши указанного многоквартирного дома произошел сход наледи, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. На момент схода наледи автомобиль был припаркован без каких-либо нарушений, аналогично другим автомобилям, на проезжей части на расстоянии 11 метров от дома ..., вне газона. Каких-либо оградительных лент около дома не было. Незамедлительно ФИО1 обратился в отделение полиции №4 УМВД России по г.Пензе. Данный факт был зафиксирован, составлен акт, произведена фотосъемка. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Истец полагает, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.161, 162 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «МУП Первомайского района», обязанное обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится, в том числе, крыша дома. ФИО1 считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки снега привело к повреждению автомобиля. Для определения ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, известив ответчика телеграммой о предстоящем осмотре транспортного средства. Телеграмму ответчик принять отказался, в назначенный день на осмотр не явился. 21 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно оплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость проведенной экспертизы на общую сумму 107 201 рубль 92 копейки. В обоснование своих требований приложил отчет об оценке №12/138 от 02 февраля 2017 года ИП С.А.В., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа определена экспертом в размере 100 201 рубля 92 копеек, а также документы, подтверждающие расходы по оплате оценки, в сумме 7 000 рублей. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Также ФИО1 указывает, что ему, как потребителю услуг, оказываемых ответчиком, в результате не обеспечения ООО «МУП Первомайского района» надлежащего состояния крыши дома из-за чего произошел сход снега, повредившего автомобиль истца, причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «МУП Первомайского района» в свою пользу в счет возмещения ущерба 100 201 рубль 92 копейки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, 7 000 рублей - расходы по оплате оценки ущерба, 2 020 рублей - расходы по оформлению доверенности, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д. ).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 06 февраля 2017 года (л.д.7), иск поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления, уточнила требования в части судебных расходов, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме 7 000 рублей, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «МУП Первомайского района» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 февраля 2017 года, заявила о признании иска в полном объеме, поскольку требования истца обоснованны, о чем также представила письменное заявление, подписанное генеральным директором общества О.А.О.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом ... осуществляется ООО «МУП Первомайского района» (л.д.13, 51-60).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является участником общей долевой собственности на квартиру ... (... ), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-12), проживает в данном доме, являясь потребителем услуг оказываемых ответчиком.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Часть 2.2 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2.3 ст. 160 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункта "б" пункта 2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу вышеприведенных положений закона на ООО «МУП Первомайского района» возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме ..., в том числе крыши. Следовательно, ООО «МУП Первомайского района» обязано своевременно обеспечить проведение работ, связанных с очисткой крыши данного дома от снега и наледи.

Между тем, как следует из материалов в период с 22 часов 02 января 2017 года по 16 часов 03 января 2017 года с крыши многоквартирного дома ... произошел сход наледи, в результате чего автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованный на проезжей части на расстоянии 11 метров от данного дома, вне газона, получил механические повреждения - вмятины на крыше, повреждения правой стойки передней пассажирской двери, трещины на лобовом стекле. Собственником данного автомобиля также является истец ФИО1 (л.д.17, 34).

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши указанного дома подтвержден объяснениями представителя истца, материалом проверки КУСП №138 от 03 января 2017 года, в ходе которой проводился осмотр места происшествия, фотоснимками (л.д.20-21), ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию крыши дома, установке ограждений, предупреждающих о возможном сходе снега, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда. Напротив, ответчиком заявлено о признании иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из того, что материалами дела установлен факт самопроизвольного падения снега с крыши спорного дома, повредившего автотранспортное средство, принадлежащее истцу, подтвержден факт технической эксплуатации жилого дома ответчиком, ответственность за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на ООО «МУП Первомайского района».

Согласно отчету №12/138, выполненному ИП С.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате схода снега с крыши дома, с учетом износа составляет 100 201 рубль 92 копейки (л.д.27-45). Суд соглашается с выводами отчета, ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате схода снега с крыши дома, суд определяет в 100 201 рубль 92 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя, невозможностью пользования кухней по назначению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 10 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Указанные обстоятельства были признаны ответчиком, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца ФИО1 взыскании с ответчика ООО «МУП Первомайского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с требованиями, аналогичными исковым требованиям (л.д. 46-47), однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 не удовлетворил. С ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 55 100 рублей 96 копеек ((100201,92+10 000):2).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба на сумму 7 000 рублей (л.д.23,24). Указанные расходы являются необходимыми, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов 13 февраля 2017 года ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2, за услуги которой заплатил 10 000 рублей (л.д.48,49).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 504 рубля 04 копейки (3 204 рубля 04 копейки - за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ч.3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «МУП Первомайского района» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МУП Первомайского района» в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 100 201 (сто тысяч двести один) рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 100 ( пятьдесят пять тысяч сто) рублей 96 копеек, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МУП Первомайского района» в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 3 504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Судья: