Решение № 12-5/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019

Судья Германов С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 г. п. Сокольское

16 час. 50 мин.

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Садчикова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица полиции, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (<...>) жалобу

ФИО1, ***

на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 16 января 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области ФИО1 был привлечен 16 января 2019 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 8 месяцев. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, 17 ноября 2018 г. в 23 час. 15 мин. у дома № 13 по ул. Кирова в п. Сокольское Сокольского района Нижегородской области, и водитель ФИО1 в 23 час. 50 мин. того же дня в указанном месте не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Сокольский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия в его действиях состава правонарушения, в совершении которого он признан виновным, а производство по делу прекратить. В силу закона основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. В протоколе, имеющемся в материалах дела, такие данные отсутствуют, а также в нем не конкретизировано место совершения правонарушения. В присутствии ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксировано, что он не отказывался от освидетельствования, другие процессуальные документы составлены в его отсутствие. С утверждением должностного лица, составившего протокол о том, что ФИО1 скрылся с места оформления административного материала, не согласен, т.к. это не соответствует действительности. Заявителем указано на допущенные нарушения при составлении процессуальных документов. При принятии решения мировым судьей не были приняты во внимание данные обстоятельства, а также противоречия в показаниях должностных лиц и понятых, хотя неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и принятое в отношении него решение является незаконным и необоснованным.

При разбирательстве дела ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, указав, что 17 ноября 2018 г. в позднее время суток управлял автомобилем и двигался на нем по улицам п. Сокольское Нижегородской области, когда припарковал автомобиль возле одного из домов по ул. Кирова. Подошедший к нему инспектор ДПС ФИО2 стал предъявлять претензии по поводу состояния заявителя, с целью устранения подозрений на состояние опьянения ФИО1, пригласил его в салон патрульного автомобиля и предложил продышать прибор по определению состояния алкогольного опьянения. Заявитель сообщил, что ИДПС отнесся к нему предвзято, нарушал процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вносил в тексты протоколов недостоверные сведения о том, что от водителя исходил запах спиртного изо рта, высказывал угрозы арестовать ФИО1 Испугавшись возможных неправомерных действий сотрудника дорожной полиции, заявитель открыл дверцу патрульного автомобиля и убежал с места задержания. Не отрицал, что с жалобой на действия сотрудника полиции в уполномоченные органы не обращался, самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил. Отметил, что был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем писал в тексте протоколов. Считал, что ИДПС его оговаривают в совершении правонарушения, однако не смог назвать цели их поступков. Просил удовлетворить свою жалобу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Тюлькина Н.С. в суд не явилась, заявитель не возражал против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Допрошенный ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 показал суду, что ранее был знаком с заявителем по роду служебной деятельности, неоднократно составлял в его отношении административные протоколы, неприязни к нему не испытывает, личных взаимоотношений не имеет. 17 ноября 2018 г. он совместно с ИДПС ФИО3 нес службу по охране безопасности дорожного движения, когда на снежном покрытии дорог они заметили следы юза автомобиля, а затем обнаружили сам автомобиль, водитель которого вел транспортное средство неуверенно, вилял по дороге, заметив патрульный автомобиль ДПС, оборудованный цветографическими схемами, пытался скрыться. За рулем автомобиля ИДПС видел ранее ему визуально знакомого ФИО1, которого задержал около дома № 13 по ул. Кирова в п. Сокольское и направил на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест, которое водитель симулировал, а затем вообще убежал с места происшествия в период направления его на мед. освидетельствование, что было расценено как отказ от указанного вида исследования. Отрицал, что имеет основания для оговора заявителя, сослался на исполнение своих должностных обязанностей инспектора ДПС, подтвердил, что текст протокола о направлении на мед. освидетельствование заполнял собственноручно, в присутствии двоих понятых, подпись забыл проставить на документе в силу сложной ситуации, когда водитель убежал с места происшествия.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, позицию должностного лица, составившего протокол об адм. правонарушении, исследовав показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993 г. № 4090 с последующими изменениями и дополнениями) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор ФИО1 заявлен относительно того, что он 17 ноября 2018 г. не отказывался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, а также ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные ИДПС ФИО2 при оформлении административного материала.

В подтверждение своих доводов сослался на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, а также представленный судье СД-диск с записью переговоров. Оценив доказательства по принципу законности их получения, относимости и допустимости, судья не принимает в качестве доказательства, оправдывающего заявителя запись переговоров, представленную на СД-диске, поскольку невозможно идентифицировать лиц, которые их осуществляют. Кроме этого, понятные С. и К. были допрошены при рассмотрении дела у мирового судьи с соблюдением положений и требований ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, в присутствии заявителя, когда он не был лишен возможности задавать им вопросы и участвовать в их допросе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, судья соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1, как водителя, в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с использованием источника повышенной опасности, является по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Объективно, в 23 час. 45 мин. 17 ноября 2018 г. водителю ФИО1 должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. При этом ИДПС ФИО2 был разъяснен ФИО1 порядок и процедура прохождения освидетельствования с помощью технического средства, а также последствия неправильного его прохождения. Основанием для направления водителя на освидетельствование стали - явно выраженные признаки клинической картины опьянения этанолом: запах алкоголя изо рта и нарушение речевой функции. Однако, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ФИО1 были предприняты действия по симуляции продувки технического средства измерения, что сотрудником ИДПС было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтвердили понятые С. и К., допрошенные при разбирательстве дела, сообщив, что наблюдали у водителя признаки алкогольного опьянения, что служит дополнительным подтверждением обоснованности подозрения, возникшего у ИДПС о состоянии опьянения у ФИО1

После чего в 23 час. 50 мин. 17 ноября 2018 г. водитель ФИО1 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол *** 17 ноября 2018 г. Однако, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, скрывшись с места составления процессуальных документов, что было зафиксировано в протоколе и засвидетельствовано участвующими при этом понятыми.

Данные обстоятельства были проверены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Судья отмечает, что по правилам ст. 25.1 КоАП РФ является правом привлекаемого лица принять участие в составлении административного материала после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав и обязанностей, правом участвовать в процедурах освидетельствования при помощи анализатора паров алкоголя либо медицинского освидетельствования. Понуждение лица к участию в совершении процессуальных действий в названном случае закон не предусматривает. Как пояснил суду заявитель, он в указанное время чувствовал себя хорошо, понимал существо происходившего с ним и вокруг него и сохранял адекватные поведенческие реакции, в силу чего, не имея хронических душевных расстройств, не был лишен возможности правильно оценить существо совершаемых при его участии процессуальных действий и принять в них участие. ФИО1 сообщил, что испугался угроз инспектора ДПС его задержать и убежал с места происшествия, вырвавшись от пытавшегося преследовать его ИДПС ФИО2 Факт неправомерных действий в отношении заявителя ничем не подтвержден, в силу чего ФИО1 добровольно принял решение уклониться от участия в процессуальных процедурах, направленных к установлению реального состояния водителя, введенных законом для подтверждения либо опровержения подозрения ИДПС в его состоянии опьянения.

Обсудив доводы заявителя о процессуальных нарушениях при оформлении административного материала, судья отмечает следующее. КоАП РФ устанавливает письменную процедуру составления протоколов с целью процессуального закрепления правильности совершенных действий. Присутствие понятых должно обеспечить соблюдение принципа законности и прозрачности проведения указанной процедуры. Понятые были приглашены ИДПС и участвовали при оформлении материала, заверили своими подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, о чем подтвердили в суде. Закон равно позволяет использовать видеозапись при проведении процедуры направления на мед. освидетельствование либо привлекать к участию понятых, что было осуществлено ИДПС ФИО2 Отсутствие подписей ФИО1 в протоколе об отстранении от управления ТС и в протоколе о направлении на мед. освидетельствования обусловлено прямым и опосредованным волеизъявлением самого ФИО1 и не свидетельствует о недопустимости протоколов, как доказательств. Отсутствие подписи ИДПС ФИО2 на протоколе о направлении лица на мед. освидетельствование было верно оценено мировым судьей, как незначительное нарушение, не влекущее признание протокола недопустимым доказательством, т.к. протокол заполнен инспектором рукописным способом, который подтвердил это при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции.

Отсутствие в тексте протокола об адм. правонарушении полного указания места совершения правонарушения было обоснованно восполнено мировым судьей из других процессуальных документов- протокола направлении лица на медицинское освидетельствование и рапорта ИДПС ФИО2

Судья соглашается с позицией мирового судьи, что показания допрошенного свидетеля П. существенного доказательственного значения для дела не имеют, т.к. не ставят под сомнение и не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства.

Судья отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Судья не усматривает по делу существенных и фундаментальных нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт направления лица для проведения исследований его состояния убедительно доказан материалами дела.

Неприязненных отношений между госинспекторами ДПС и ФИО1 не зафиксировано, основания к оговору ими заявителя отсутствуют. Не мог назвать таких убедительных оснований для оговора и сам заявитель, отрицание правомерных действий сотрудников дорожной полиции только по мотиву несогласия с ними, судья оценивает избранным способом защиты заявителя. Суд не вправе признать заинтересованностью в исходе дела правомерное стремление сотрудников полиции исполнить возложенные на них функции по обеспечению безопасности дорожного движения.

Жалоба не содержит иных доводов, которые не получили бы оценки в оспариваемом постановлении мирового судьи, выводы которого мотивированы и убедительны.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости в подтверждение версии ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушения либо его состав.

Судья отмечает, что административное производство, регламентированное нормами КоАП РФ является письменным судопроизводством. Как усматривается из материалов, изученных мировым судьей и судьей, пересматривающим дело во второй инстанции, в их совокупности, существенных процессуальных нарушений к оформлению и составлению представленные протоколы не имеют, каждый из их представлен на рассмотрение судьи в оригинале, подчисток по тексту не содержит, правка даты составления протокола о задержании транспортного средства оговорена, процессуальные документы заполнены в полном объеме. Протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, за исключением протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых и ими подписан.

Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении,

- протокола об отстранении от управления водителя по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом (запаха алкоголя изо рта и нарушение речи);

- протокола о направлении ФИО1 на мед. освидетельствование по причине отказа проходить освидетельствование на состояние опьянения алкоголем;

- рапортом ИДПС ФИО2 об обстоятельствах задержания водителя ФИО1 за совершенное правонарушение;

- копией свидетельства о поверке алкотестера;

- справкой об адм. правонарушениях ФИО1, который имеет неоднократные однородные правонарушения по главе 12 КоАП РФ, непогашенные течением времени, что мировой судья справедливо учел как отягчающее наказание обстоятельство при выборе размера наказания (ч. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей, данных за наличие состава уголовно-наказуемого деяния нет.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, поскольку направлено против гарантированного права граждан на безопасность дорожного движения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства равно смягчающие и отягчающие его ответственность и наказание верно определено в пределах средней санкции статьи в виде 1 года и 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами со штрафом по санкции статьи.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 16 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Садчикова