Решение № 12-218/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-218/2018

Судья Третьяков А.Ф. № 12-218/2018


РЕШЕНИЕ

г. Самара 17 мая 2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 16 апреля 2018 года, которым ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФИРЕАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Самары от 16 апреля 2018 года ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определяет особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Потребительским кредитом (займом) являются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного

правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» к административной ответственности по ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: 01.08.2016 года между ФИО5, проживающей в Кировском районе г. Самары по адресу: <адрес> ООО «МКК «Профиреал» был заключен договор потребительского займа (микрозайма)-займ «ПРОФИ Комфорт» № 0009021888 на сумму 15000 рублей, со сроком возврата 15.08.2017 г. под процентную ставку 164 % годовых с установленным в размере 3112 рублей 00 копеек ежемесячным размером платежей. Также заключено Дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору микрозайма № 0009021888 от 01.08.2016 о подключении к пакету дополнительных услуг.

Обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) ФИО5 перестала исполнять с 16.01.2017 года., в связи с чем, по адресу регистрации и проживания ФИО5, <адрес>, ООО «МКК «Профиреал» в августе 2017 года, более точное время не установлено, направило ФИО5 «Уведомление-требование» о погашении задолженности по договору займа № 0009021888 от 01.08.2016 года, в котором указано, что: «ООО «МКК «Профиреал» извещает ФИО5 об обязанности досрочно погасить задолженность по договору № 0009021888. По состоянию на 28.07.2017 года общая сумма Вашей задолженности по договору № 0009021888, подлежащая досрочному погашению, составляет 23 462. 93 рублей.

ООО МКК «Профиреал» являясь микрофинансовой организацией в нарушение п.5 ч.2 ст.6, ч.7 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон) в целях возврата просроченной задолженности с апреля 2017 года на телефон должника ФИО5 посредством смс-сообщения поступают звонки от ООО «МКК «Профиреал» с угрозами физической расправы, обвинениями в мошенничестве, оскорблениями. Также, звонки от представителей данной организации осуществляются по месту работы должника, соседям и знакомым. 07.09.2017 г. по месту жительства ФИО5 приходил представитель ООО «МКК «Профиреал» ФИО2 с угрозами распродажи имущества.

Ссылки в Требовании на возможность Обществом начала процедуры принудительного судебного взыскания, привлечения Службы судебных приставов и

сотрудников полиции вводят должника и иных лиц в заблуждение относительно законодательных мер принудительного взыскания, применяемых непосредственно к должнику, а также оказывает психологическое давление на должника и является нарушением п.4 ч.2 ст.6 и п.п. «б» пункта 5 части 2 ст.6 Федерального Закона от 03.06.2016 № 230-ФЗ.

Суд первой инстанции посчитал необходимым переквалифицировать действия ООО «МКК «Профиреал» с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ – совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности на ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, как совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в потребительском кредите (займе), поскольку в соответствии со свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 13.12.2013 года, ОГРН <***>, выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2018 года № ЮЭ 9965-18-1862242 Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал», зарегистрировано как микрофинансовая организация, то есть кредитная организация, следовательно, оно должно нести ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, а санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что санкция ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, чем ухудшил положение ООО «МКК «Профиреал». Исходя из санкций указанных статей минимальное наказание по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ меньше, чем по ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправильной квалификации действий ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, однако возврат протокола для иной квалификации действий действующим законом не предусмотрен, поскольку протокол об административном правонарушении в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется обвинение, производится квалификация действий. В то же время переквалификация действий привлекаемого лица возможна в случае, если не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного прихожу к выводу, что на стадии рассмотрения дела по существу переквалификация с ч.1 ст.14.57 на ч. ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ невозможна и производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 16 апреля 2018 года, которым ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФИРЕАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков