Решение № 2-1584/2019 2-1584/2019~М-1151/2019 М-1151/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1584/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Дондоковой С.Э.,

с участием представителя истца ЕТА – КИЕ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1584/2019 по иску ЕТА к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась истец ЕТА к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), указав в обоснование требований, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением собственника ГАВ, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением КИВ, принадлежащего на праве собственности ЕТА. Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ГАВ

Гражданская ответственность собственников транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. <дата> автомобиль ЕТА осмотрен представителем страховой компании, по результатам осмотра, ответчиком было принято решение о выплате 202 720 рублей. Не согласившись с оценкой, истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ Эксперт» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> с учетом износа составляет 219 000 рублей, при прогнозируемой рыночной стоимости автомобиля 337 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляют 80 100 рублей. Согласно выводам указанного экспертного заключения – проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. С учетом того, что ответчиком уже была выплачена в пользу потерпевшего сумма в размере 202 720 рублей, соответственной к выплате остается 54 180 рублей.

<дата> истцом направлена, а ответчиком принята претензия на сумму 54 180 рублей с требованием уплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако ни выплат, ни ответа на претензию от ответчика не последовало.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу неё страховое возмещение по страховому случаю в размере 54 180 рублей, неустойку в размере 66641,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, штраф в размере 43 320,70 рублей - 50% от суммы всех присужденных судом сумм, штраф в размере 50% от суммы неустойки за период с <дата> по день вынесения решения.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнила требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения по страховому случаю в размере 52 480 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 77 670,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 26 240 рублей.

Истец ЕТА в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца КИЕ, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования истца ЕТА поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (с учетом результатов независимой технической экспертизы) и в установленный срок. Представитель ответчика указала, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ПАО СК «Росгосстрах» также не признало, поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Кроме того, размер расходов на услуги представителя завышен, поскольку дела данной категории не являются сложными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАВ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца КИЕ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ГАВ, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос" по полису ОСАГО ХХХ <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением КИВ, принадлежащего на праве собственности ЕТА, гражданская ответственность которой застрахована в ООО Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>.

Из анализа административного материала, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГАВ, который нарушил пункт 13,4 ПДД РФ.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ГАВ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением КИВ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ГАВ было нарушено требование пункта 13.4 ПДД РФ, не выполнил требования Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинен материальный ущерб.

Административная ответственность за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, предусмотрена частью второй статьи 12.13 КоАП РФ, диспозиция которой гласи: «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей».

Таким образом, оценивая требования статьи 401, статьи 1064 ГК РФ, пункта 13.4 ПДД РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя ГАВ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ЕТА причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений ее автомобилю.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ГАВ застрахован в ООО Страховая компания "Гелиос" по полису ОСАГО ХХХ <номер> сроком страхования до <дата>, риск гражданской ответственности истца ЕТА застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> сроком страхования до <дата>.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> истец ЕТА обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем и информировало, что в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, страховой компанией организован восстановительный ремонт <данные изъяты>, г/н <номер> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП КВИ

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу ЕТА в размере 202 720 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и не опровергалось истцом в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, ЕТА не согласилась с суммой страхового возмещения, и обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертного заключения <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> с учетом износа составляет 219000 рубля, без учета износа – 354 400 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП – <дата>) составляет 80 100 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 г. № 49 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При обращении ЕТА, в лице представителя КИЕ, с претензией от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

В силу подпункта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, согласно определению суда от <дата>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ВАА.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» ВАА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет (округленно) 234 800 рублей, без учета износа – 383 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> до повреждения в ДТП <дата> в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет (округленно) 335 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> на дату ДТП <дата> без учета износа превышает его рыночную стоимость. Восстановительный ремонт не целесообразен. Величина стоимости годных остатков равно (округленно) 79 800 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом неверно выбрана методика при проведении оценки транспортного средства, заключение эксперта <номер> от <дата> составлено на основании методических рекомендаций, прекративших свое действие, применил методические рекомендации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 (с изменениями на 22 января 2015 года). Кроме того неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, эксперт нарушил требования п.6.1 «Единой Методики» и ст.8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не произвел корректировку на пробег транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВАА поддержал выводы сделанные в ходе экспертного исследования и изложенные в заключении от <дата>, при этом пояснил, что произвел экспертизу в соответствии с законодательством об ОСАГО, при расчете стоимости заменяемых деталей использовал справочники РСА средней стоимости заменяемых деталей, нормо-часов и материалов.

Представитель истца КИЕ с представленным заключением эксперта ООО «Проф-Эксперт» ВАА согласился, указав, что заключение эксперта законно и обоснованно.

Оценивая заключения эксперта ООО «Эксперт Профи» ВАА, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, совокупность выше установленных обстоятельств свидетельствует о том, что по делу отсутствуют законные и достаточные основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.

Квалификация эксперта ВАА в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

Проанализировав выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер> составляет (округленно) 335 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП <дата> без учета износа превышает его рыночную стоимость. Восстановительный ремонт не целесообразен. Величина стоимости годных остатков равно (округленно) 79 800 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ЕТА составляет 52 480 рублей ((335 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, определенная судебной экспертизой) – 79 800 рублей (величина стоимости годных остатков)) – 202 720 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена стороной ответчика суду, следует, что истец ЕТА обратилась с заявлением о наступлении страхового случая лично <дата>, заявление у нее принято сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», о чем имеется отметка.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период <дата> по <дата>, и согласно представленному расчету составляет истцом составляет 77 670 рублей, из расчета 52480 х 1 % х 148 календарных дня (с <дата> по <дата>) 148 календарных дня.

Таким образом, проверяя расчет истца, суд находит его правильным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование применения статьи 333 ГК РФ указала, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу ЕТА причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором. Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемым страховым случаям ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно страховую выплату истцу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвело.

Суд, оценив представленные доказательства, размер неустойки, взыскиваемой в пользу ЕТА в сумме 77 670,40 рублей, полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому подлежит уменьшению до 50 000 рублей, в большей части требований по взысканию неустойки ЕТА необходимо отказать.

Относительно требований истца о взыскании штрафа суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца САА подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 52 480,50 рублей. Соответственно, размер штрафа составляет 26240 рублей (52 480,50 рублей * 50%).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает сумма штрафа, взыскиваемого в пользу истца ЕТА, в размере 26 240 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому не подлежит уменьшению.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ЕТА, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ); к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ), стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы (статья 100 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

Как следует из представленного договора <номер> об оказании юридических (консультационных) услуг от <дата>, заключенного между ЕТА (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инсайд» (Исполнитель), предметом настоящего договора является оказание юридических (консультационных) услуг, в том числе представлять интересы Заказчика, в качестве истца, в соответствующем суде общей юрисдикции Иркутской области по вопросу взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах», связанного с произошедшим <дата> ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н <номер>. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение по данному договору составляет 10 000 рублей. Оплата истцом услуг по данному договору подтверждается приходным кассовым ордером на сумму 25 000 рублей.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца принимал участие КИЕ, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ЕТА.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЕТА понесенные расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах размере 8 000 рублей.

В силу статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в сумме 2 004,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в сумме 52 480 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 26 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей, всего взыскать 137 720 рублей.

В удовлетворении требований <ФИО>2 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 2004,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова