Решение № 2-2330/2018 2-2330/2018~М-1072/2018 М-1072/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2330/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкова Сергея Аркадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, о возмещении вреда и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Панков С.А. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, о взыскании

- денежных средств в счет возмещения вреда в размере 58108 рублей 80 копеек;

- компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 243 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Псковским городским судом 09.10.2009 по гражданскому делу № 2-XXX вынесено решение о взыскании с Захарова Андрея Васильевича в пользу Панкова С.А. 450000 рублей и 6100 рублей государственной пошлины; на основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу 27.11.2009 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № XXX о взыскании с должника Захарова А.В. денежной суммы в размере 456100 рублей; постановлением от 24.12.2015 указанное исполнительное производство передано во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, которое получено последним 26.01.2016. Истец ссылается на то, что 02.02.2016 он обратился во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области с просьбой сообщить о реализации имущества должника; 03.08.2016 – направил обращение и заявление о наложении ареста на имущество должника; 17.10.2016 – судебным приставом-исполнителем Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области Серпутько К.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № XXX. Истец указывает, что должник Захаров А.В. имел автомобиль марки «XX.XX.XXXX» XXX года выпуска с мощностью двигателя ... л.с., рыночная стоимость которого на 2016 год составляла 58108 рублей 80 копеек. Истец считает, что бездействие приставов по реализации указанного автомобиля причинило ему как взыскателю вред, сумма которого равна стоимости данного автомобиля по состоянию на 2016 год в размере 58108 рублей 80 копеек. Кроме того, истец ссылается на то, что действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, связанными с не взысканием с должника денег, игнорированием его заявлений об аресте имущества, ходатайств, не рассмотрением и неполным рассмотрение его жалоб, осознание ситуации, что взыскатель не может получить морально-нравственное удовлетворение от работы приставов по исполнительном производству, нанесению вреда правосознанию взыскателя относительно добросовестности местной службы приставов и УФССП России по Ленинградской области, ему причинило нравственные страдания, в связи с чем ему нанесен моральный вред. На основании изложенного, указывая на нарушения его прав, Панков С.А. обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец Панков С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Ленинградской области Звонкова Анастасия Сергеевна, действующая на основании доверенности от 09.08.2018 № 47907/18/270-ГА, выданной сроком до 31.12.2018, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала представленные в ходе судебного разбирательства возражения на иск, указав также на то, что исполнительное производство не окончено, денежные средства взыскателю поступают, решение суда исполняется.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гарина Елизавета Андреевна в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФССП России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (листы дела <данные изъяты>).

Третье лицо Серпутько (Омельченко) Кристина Александровна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, Вселовожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, Захаров А.В. надлежащим образом извещенные времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом Псковской области по гражданскому делу № 2-XXX, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей города Пскова и Псковской области 27.11.2009 возбуждено исполнительное производство № XXX в отношении должника Захарова А.В. в пользу взыскателя Панкова С.А. с предметом исполнения: взыскание суммы долга в размере 456100 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что в рамках принятых судом обеспечительных мер Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей города Пскова и Псковской области 19.05.2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Захарова А.В., в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль «XX.XX.XXXX» г.р.н XXX, XXX года выпуска, с предварительной стоимостью (оценкой) – 30000 рублей, который передан на хранение должнику Захарову А.В. (листы дела <данные изъяты>).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области от 24.12.2015 исполнительное производство, возбужденное 27.11.2009 в отношении должника Захарова А.В. в пользу взыскателя Панкова С.А., передано во Всеволожский РОСП УФССП Ленинградской области, в связи нахождением должника по фактическому адресу: ... (лист дела <данные изъяты>).

В данном постановлении также указано, что в ходе исполнительного производства изъяты денежные средства в размере 34151 рубль 75 копеек; наложен арест (обращено взыскание) на транспортное средство: легковой автомобиль «XX.XX.XXXX» г/н XXX, XXX года выпуска; по состоянию на 24.12.2015 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 421948 рублей 25 копеек.

Постановлением от 26.01.2016 указанное исполнительное производство принято к исполнению Всеволожским РОСП УФССП Ленинградской области и ему присвоен № XXX (лист дела <данные изъяты>).

Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП Ленинградской области 08.02.2016 совершен выход в адрес: ..., по которому должник ФИО1 обнаружен не был, дверь никто не открыл, имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено (лист дела <данные изъяты>).

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП Ленинградской области 08.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (лист дела <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП Ленинградской области от 23.05.2016 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (листы дела <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП Ленинградской области от 17.10.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику транспортного средства: автомобиля «XX.XX.XXXX» г/н XXX, XXX года выпуска (лист дела <данные изъяты>).

Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП Ленинградской области 14.04.2017 совершен выход в адрес: ..., по которому дверь никто не открыл, автомобиль «XX.XX.XXXX» во дворе отсутствует (лист дела <данные изъяты>).

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП Ленинградской области 31.05.2017 вынесено постановление о розыске должника.

Из объяснений должника ФИО1, полученных 17.01.2018 в рамках исполнительного производства, следует, что в период с 28.01.2010 по 20.08.2011 им добровольно напрямую взыскателю было погашено 100000 рублей; по постановлениям судебных приставов-исполнителей с его мест работы взысканы денежные средства на общую сумму 30723 рубля 84 копейки; принадлежащий ему автомобиль «XX.XX.XXXX» г/н XXX, XXX года выпуска, 09.05.2009 был арестован судебными приставами-исполнителями и передан ему на ответственное хранение; данную автомашину он в 2011 году по причине ее поломки оставил на трассе «Псков-Санкт-Петербург», полагая за ней вернуться, однако ввиду того, что автомашина была старая, и ее ремонт был нецелесообразен, он этого не стал делать и за машиной не возвращался; в настоящее время во ... районе ... не проживает и регистрации не имеет, фактически проживает на съемной квартире в ... на ... пр., д. ..., кв. ..., имеет регистрацию по месту пребывания на период с 01.12.2017 по 27.11.2020 по адресу: ... (листы дела <данные изъяты>).

Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП Ленинградской области 22.01.2018 вынесено постановление о поручении Ладожскому ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, в связи с регистраций должника по месту пребывания на период с 01.12.2017 по 27.11.2020 по адресу: ... (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с ответами на запросы судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП Ленинградской области по состоянию на 19.09.2018 за должником ФИО1 числиться транспортное средство автомобиль «XX.XX.XXXX» г/н XXX, XXX года выпуска (лист дела <данные изъяты>).

Согласно справке Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области по состоянию на 21.09.2018 задолженность по исполнительному производству № XXX составляет 358821 рубль 16 копеек рублей (лист дела <данные изъяты>).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению.

Вместе с тем, ответственность за незаконные действия государственных органов у государства может наступить лишь при условии наличия вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Соответственно, факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства сам по себе не является достаточным для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 83 и 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания за счет казны Российской Федерации стоимости принадлежащего должнику имущества - автомобиля «XX.XX.XXXX» г/н XXX, XXX года выпуска, определенной истцом по состоянию на 2016 год в размере 58108 рублей 80 копеек, в настоящее время отсутствуют.

Так, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: взыскание суммы долга, находится на исполнении, имеет статус действующее. Возможность исполнения требований исполнительного документа, по которым истец выступает взыскателем, не утрачена, в связи с розыском должника и его имущества судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП Ленинградской области совершались и совершаются исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет погашения долга производятся удержания из заработной платы должника. Не исчерпана возможность обращения взыскания на принадлежащий должнику автомобиль.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Всеволожского РОСП УФССП Ленинградской области по исполнению судебного акта и невозможностью удовлетворить требования взыскателя путем реализации принадлежащего должнику автомобиля «XX.XX.XXXX» г/н XXX, XXX года выпуска, в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) должностных лиц Всеволожского РОСП УФССП Ленинградской области истец лишился возможности получить причитающееся исполнение по спорному исполнительному производству, в том числе путем реализации указанного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что спорное исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение судебного решения производятся, возможность взыскания долга с должника не утрачена, суд не усматривает оснований для взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, определенного истцом в размере стоимости принадлежащего должнику имущества.

В отношении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная XX.XX.XXXX и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального, истец ФИО2 указал на то, что действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, связанными с не взысканием с должника денег, игнорированием его заявлений об аресте имущества, ходатайств, не рассмотрением и неполным рассмотрение его жалоб, осознание ситуации, что взыскатель не может получить морально-нравственное удовлетворение от работы приставов по исполнительном производству, нанесению вреда правосознанию взыскателя относительно добросовестности местной службы приставов и УФССП России по Ленинградской области.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, а также наличия их причинно-следственной связи с какими-либо действиями должностных лиц Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области, нарушением личных неимущественных прав истца по вине должностных лиц УФССП по Ленинградской области.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанных с исполнением решения о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству.

Поскольку в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав взыскателя по исполнительному производству не имеется, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, о возмещении вреда и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья