Решение № 2-151/2018 2-151/2018 (2-5091/2017;) ~ М-5356/2017 2-5091/2017 М-5356/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-151/2018

Дело № 2-151/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Константа» к В.А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с иском к В.А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование указало, что 18.08.2015 ООО «Сатурн 7» и В.А.А. заключили договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого кредитор передал заемщику 23 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты не позднее 05.09.2015. Обязательства до настоящего времени не исполнены. 18.02.2014 заключен договор уступки, по которому ООО «Сервисная компания 2» (переименована в ООО «Константа») переуступлены права требования по указанному договору займа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору за период с 06.09.2015 по 17.01.2016 в размере 92 460 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 973, 80 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрокредитная компания «САТУРН 7».

Представитель ООО «Константа» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 77-78, 82-84).

Ответчик В.А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено (л.д. 80).

Третье лицо ООО «Микрокредитная компания «САТУРН 7» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 79, 81). Представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявленные истцом требований полагали законными и подлежащими удовлетворению (л.д.44).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.08.2015 между ООО «Сатурн 7» и В.А.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которому В.А.А. переданы денежные средства в размере 23 000 руб. со сроком возврата займа – 03.09.2015 (второй срок – 05.09.2015).

Договором займа предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от срока возврата суммы займа: в размере 1,5 % (547,5 % годовых при условии фактических календарных дней в году 365, 549 % годовых при условии фактических календарных дней в году 366) от суммы займа за каждый день пользования займом в течение первого срока пользования займом, и в размере 3 % (1095 % годовых при условии фактических календарных дней в году 365, 1098 % годовых при условии фактических календарных дней в году 366) от суммы займа за каждый день пользования займом по истечении второго срока возврата займа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент возврата суммы займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число периодов платежей (дней). Дата предоставления заемщику суммы займа и дата возврата суммы займа считаются полными датами пользования суммой займа вне зависимости от времени выдачи и возврата суммы займа, за которые заемщик уплачивает установленные проценты в полном объеме, с учетом порядка, указанного в п. 5.2 названного договора.

Из государственного реестра микрофинансовых организаций следует, что ООО «МКК Сатурн 7» (ИНН <***>) является микрофинансовой организацией с 23.07.2013.

Факт исполнения ООО «Сатурн 7» своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.А.А. получены денежные средства, в чем он собственноручно расписался (л.д. 11).

Доказательств в опровержение факта подписания договора займа, получения заемных средств суду стороной ответчика не представлено.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены.

18.02.2014 между ООО «Новгород Свободы» (решением общего собрания участников общества от 02.10.2014 наименование изменено на ООО «Сатурн 7») и ООО «Сервисная компания 2» (решением единственного участника общества наименование изменено на ООО «Константа») заключен договор уступки прав требования (л.д. 63-68).

По условиям договора ООО «Новгород Свободы» (ООО «Сатурн 7») уступило, а ООО «Сервисная компания 2» (ООО «Константа») приняло в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Новгород Свободы» (ООО «Сатурн 7») по заключенным договорам займа.

Из дополнительного соглашения от 06.09.2015 к договору об уступке прав требования от 18.02.2014 следует, что среди прочих от ООО «Cатурн 7» к ООО «Сервисная компания 2» (ООО «Константа») переданы права требования в отношении ответчика (л.д. 65-67).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, к ООО «Константа» перешли права требования к В.А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Константа» просило взыскать с В.А.А. проценты за пользования денежными средствами за период с 06.09.2015 по 17.01.2016 в размере 92 460 руб.

Таким образом, истцом к взысканию с ответчика заявлена только сумма процентов за пользование займом, за пределами срока возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств доказан, суд полагает, что с В.А.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный выше период.

Вместе с тем, суд полагает, что установление размера процентов на сумму займа за пределами второго срока возврата в виде 3 % (1095 % годовых при условии фактических календарных дней в году 365, 1098 % годовых при условии фактических календарных дней в году 366) не соответствует применяемым в подобных отношениях кредитными организациями условиям о размере процентов.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По информации, размещенной на официальном сайте Банка России, по состоянию на август 2015 года (дата заключения договора потребительского займа 18.08.2015) размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составлял 18,9 % годовых (или 0,05 % в день).

При установлении размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа суд исходит из определенного истцом периода начисления процентов (с 06.09.2015 по 17.01.2016), при том, что период просрочки по договору составляет более 2 лет.

Таким образом, подлежащие взысканию проценты составляют 1 541 руб. (23 000 руб. * 18,9% / 365 * 134).

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Константа» удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.А. в пользу ООО «Константа» проценты по договору потребительского займа (микрозайма) от 18.08.2015 за период с 06.09.2015 по 17.01.2016 в размере 1 541 рубль.

Взыскать с В.А.А. в пользу ООО «Константа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ