Решение № 2-198/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Банк Оранжевый» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Банк Оранжевый» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5 марта 2018 года в размере 827239 рублей 28 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых до даты фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17472 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 5 марта 2018 года между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор №.

Кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 765000 рублей на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 23% годовых, сроком на 85 месяцев.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля № от 5 марта 2018 года, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобили в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ, если стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации автомобилей.

Обращение взыскания на автомобиль, заложенный для обеспечения обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами (наличие графика или установление аннуитетного ежемесячного платежа), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На настоящий момент, между сторонами договора залога не заключено соглашений о внесудебном порядке реализации автомобилей.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита.

До настоящего времени вышеуказанное требование истца ответчиком не исполнено.

По состоянию на 19 июня 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 5 марта 2018 года составляет 827239 рублей 28 копеек, в том числе: 732661 рубль 68 копеек – сумма основного долга; 88757 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом; 5820 рублей 47 копеек – пени.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № от 5 марта 2018 года в размере 827239 рублей 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17472 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>

Представитель истца ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2018 года между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор № посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 765000 рублей на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, сроком на 85 месяцев.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита.

До настоящего времени вышеуказанное требование истца ответчиком не исполнено.

По состоянию на 19 июня 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 5 марта 2018 года составляет 827239 рублей 28 копеек, в том числе: 732661 рубль 68 копеек – сумма основного долга; 88757 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом; 5820 рублей 47 копеек – пени.

Как усматривается из материалов дела, ООО Банк Оранжевый свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства в сумме 765000 рублей, в то время как со стороны заемщика ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

По делу установлено, что по состоянию на 19 июня 2019 года размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет 827239 рублей 28 копеек, что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнения у суда не вызывает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает, что исковые требования ООО Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 827239 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 23% годовых до даты фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, предъявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользовании ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 23% годовых до даты фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 - автомобиль марки <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору с ФИО1 было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога, составляет 799000 рублей, что отражено в заявлении о предоставлении кредита.

На основании ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

На основании ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

При таких обстоятельствах ООО Банк Оранжевый вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, согласно условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1, в виде заявления о предоставлении кредита с предложением заключить кредитный договор и договор залога автомобиля. Приобретаемый автомобиль был предоставлен в залог банку, письменная форма для договора залога была соблюдена.

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанный выше предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17472 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 июня 2019 года (л.д.7).

Учитывая изложенное и исходя из размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, в пользу истца в счет возмещения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО Банк Оранжевый к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору № от 5 марта 2018 года в размере 827239 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17472 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО Банк Оранжевый проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 5 марта 2018 года в размере 23% годовых до даты фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий