Решение № 2-6/2018 2-6/2018 (2-879/2017;) ~ М-706/2017 2-879/2017 М-706/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-6/2018

2-6/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 21 февраля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медведь» о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медведь» о взыскании задолженности в сумме 142 600 рублей по договорам аренды транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 776 рублей.

В обоснование указал, что в период с 1 мая 2008 года по 26 июня 2015 года ответчик на основании заключенных договоров аренды автотранспортных средств арендовало у истца легковые автомобили: в период с 01 мая 2008 г по 1 мая 2013 года автомобиль Reno-Logan; в период с 6 декабря 2011 года по 15 ноября 2013 года автомобиль Volkswagen Каравелла; в период с 01 января 2014 года по 01 октября 2014 года автомобиль Largys; в период с 15 января 2014 года по 26 июня 2015 года автомобиль Toyota RAV-4. Арендные отношения между истцом и ответчиком оформлялись договорами аренды автотранспортных средств. По условиям договоров аренды устанавливалась арендная плата в размере от 500 рублей до 3000 рублей ежемесячно. Порядок оплаты арендной платы договорами не определялся и устанавливался соглашением сторон. В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Истцом в адрес ответчика 25 июня 2015 года было направлено требование об оплате кредиторской задолженности по договорам аренды автотранспортных средств. По состоянию на 26 июня 2015 года составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность Ответчика перед Истцом составила 142 600 (сто сорок две тысячи шестьсот) рублей. Указанная задолженность по состоянию на 5 июня 2017 года Ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит: взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля Toyota RAV-4 от 15 января 2014 года в размере 33 100 рублей за период с 06.07.2014 по 26.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 235,80 рублей за период с 07.04.2017 по 01.09.2017 (т.1, л.д.105).

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 поддержали уточненные заявленные требования.

Истец ФИО1 указал, что работал в ООО «Медведь» в качестве начальника эксплуатационного отдела. 15 января 2014 года между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля, согласно которому он использовала свой автомобиль Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак <***>, в служебных целях, арендная плата была определена 3000 рублей в месяц.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласна, ссылаясь на фальсификацию доказательств, а именно договора аренды автомобиля Toyota RAV-4 от 15 января 2014 года, указав, что данный договор ООО «Медведь» с ФИО1 не заключало. У ответчика имеется копия договора аренды от 15 января 2014 года с другими условиями, в том числе с арендной платой 1000 рублей в месяц, подлинник указанного договора отсутствует. Считает, что договор представленный истцом изготовлен в 2016 году, после прекращения трудовых отношений с ФИО5 (супругой истца), ранее являвшейся директором ООО «Медведь», о чем свидетельствует оттиск печати на договоре, не соответствующий ни одной из печатей ООО «Медведь», оттиски которых поступили на экспертизу в качестве образцов для сравнения. Также указала, что в соглашении от 19.08.2015 года о расторжении 26.06.2015 года указанного договора аренды стороны согласовали условие об отсутствии претензий по договору.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласен, по мотиву не использования автомобиля Toyota RAV-4 в интересах ООО «Медведь».

ФИО7 в судебном заседании 01.09.17 подтвердили факт использования автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 в служебных целях.

Свидетель Л.В. в судебном заседании 05.09.17 подтвердила факт изготовления ею договора аренды автомобиля Toyota RAV-4 от 15.01.2014.

Свидетель Е.В. в судебном заседании 05.09.17 показала, что в период ее работы директором ООО «Медведь» (с 26.06.2015) имелся договор аренды автомобиля Toyota RAV-4, который по ее указанию был расторгнут.

Свидетель Н.В. в судебном заседании 07.12.17 показала, что в ООО «Медведь» в распоряжении было не менее пяти гербовых печатей, в общей сложности около десяти.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. (ст. 643 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 18.12.2013 принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.36).

15.01.2014 стороны заключили договор аренды указанного автомобиля, сроком до заявления одной из сторон о его прекращении.

Соглашением от 19.08.2015 года указанный договор аренды расторгнут 26.06.2015 года.

В соответствии с п. 5.1 Арендатор ответчик обязался производить арендные платежи в размере 3000 рублей в месяц. Оплата производится по договоренности сторон.

С целью проверки доводов стороны ответчика о том, что вышеприведенный договор не заключался и о подложности представленного истцом договора аренды, судом определением от 14.09.2017 была назначена по ходатайству стороны ответчика техническая экспертиза давности составления договора аренды от 15.01.2014.

Согласно заключению эксперта №3219/05-2, №3734/05-2 от 30.01.2018 в договоре аренды автомобиля от 15.01.2014, заключенном между ФИО1 и ООО «Медведь» вопрос о времени нанесения имеющегося в документе оттиска печати с текстом в центре «МЕД+ВЕДЬ», т.е. нанесен ли он в соответствии с указанной в документе датой либо позже, в 2016 году, не представляется возможным. Решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Н.В. и ФИО1, т.е. установить выполнены они в соответствии с указанной в документе датой либо позже, в 2016 году, не представляется возможным.

Между тем, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

Так при рассмотрении дела в суде свидетель Л.В. подтвердила факт изготовления договора аренды автомобиля Toyota RAV-4 от 15.01.2014 (т.1 л.д.118).

Свидетель Е.В. указала, что в период ее работы директором ООО «Медведь» (с 26.06.2015) имелся договор аренды автомобиля Toyota RAV-4, который по ее указанию был расторгнут (т.1 л.д.117).

Из сопроводительной от 19.08.2015 следует, что ООО «Медведь» в адрес ФИО1 было направлено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак <***> от 15.01.2014, с приложением соглашения в 2-х экземплярах на 2 листах (т.1 л.д.96).

Указанное, свидетельствует о факте заключения сделки по аренде автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак <***> между сторонами.

Таким образом, указанный договор заключен в установленной форме, подписан арендодателем и арендатором. Фактическая передача имущества в аренду подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что данный договор является сфальсифицированным, ответчиком не представлено. Договор с иными условиями аренды суду не представлен.

Платежи в счет арендной платы ответчиком в спорный период времени не производились. На день вынесения решения задолженность по уплате арендных платежей ответчиком не погашена.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства являются достаточными и достоверными для подтверждения факта наличия задолженности ответчика по арендной плате в заявленном истцом размере.

Истцом правильно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора аренды, произведен расчет задолженности. Из представленного истцом расчета следует, что за период с 06.07.2014 по 26.06.2015 арендная плата составит 33 100 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ООО «Медведь» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ исходя из расчета представленного истцом в размере 1 235,80 рублей за период с 07.04.2017 по 01.09.2017.

Доводы стороны ответчика о том, что оттиск печати в договоре аренды автомобиля Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак <***> от 15.01.2014 выполнен не печатью общества ООО «Медведь», а иной печатью, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из акта приема-передачи нематериальных ценностей от 27.06.2015 (п.16) от Н.В. к Е.В., были переданы печати: круглая для листков нетрудоспособности в количестве 1 шт., треугольная «Для справок и больничных листов» в количестве 2 шт., круглая «Для рецептов» в количестве 1 шт., круглая №1 в количестве 1 шт., круглая «Для документов» в количестве 1 шт. и гербовая №2 в количестве 2 шт. (т.1 л.д.98), тогда как на исследование экспертам были переданы документы с оттисками печати ООО «Медведь» с текстом в центре «Для документов», с другими значениями ИНН и ОГРН и снабженные текстом «консультативно-диагностическая поликлиника», а также с текстом «консультативно-диагностическая поликлиника» и во всех остальных образцах содержащие одинаковую гербовую печать с текстом в центре «МЕД+ВЕДЬ», из указанного следует, что стороной ответчика в качестве сравнительных образцов были представлены документы, содержащие только один образец гербовой печати, а не два.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 230 руб.07 коп.

Принимая во внимание, что изначально истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 173 366 рублей и оплачена государственная пошлина исходя из этой суммы в размере 4 667 рублей, однако в период рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ до 34 335,80 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей возврату в пользу ФИО1 в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, составляет 3 436,93 рублей (4 667 - 1 230,07).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медведь» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 33 100 рублей 00 копеек за период с 06.07.2014 по 26.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 рублей 80 копеек за период с 07.04.2017 по 01.09.2017 и в возмещение расходов по госпошлине 1 230 рублей 07 копеек, всего 35 565 рублей 87 копеек.

Возвратить ООО «Медведь» государственную пошлину в размере 3 436 рублей 93 копеек, излишне уплаченную по квитанции от 09.06.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- А.Н.Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.