Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-383/2024;)~М-327/2024 2-383/2024 М-327/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело №2-10/2025 (№2-383/2024)

(25RS0032-01-2024-000639-63)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Хорольского муниципального округа о возмещении затрат на благоустройство ранее предоставленного в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО2 с иском к администрации Хорольского муниципального округа о возмещении затрат на благоустройство ранее предоставленного в аренду земельного участка, указав, что решением Хорольского суда от 25.12.2023г. (по делу №2-305/2023), вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка №42, кадастровый номер ......, заключенный 25.09.2017г. между администрацией Хорольского муниципального округа и истцом, признан недействительным, с него и с администрации Хорольского округа в доход федерального бюджета в солидарном порядке были взысканы судебные расходы. В 2017г. он за свой счет произвел межевание земельного участка и, участвуя на торгах в аукционе, проводимом администрацией Хорольского муниципального района, получил право заключить договор аренды на указанный земельный участок, после чего 25.09.2017г. между ним и администрацией Хорольского муниципального района был заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на срок 20 лет. Будучи добросовестным арендатором данного земельного участка, он с первого дня аренды улучшил его характеристики (оборудовал подъезд к участку, убрал строительный мусор, облагородил земельный участок путем его подсыпки и планировки, осуществил технологическое подключение земельного участка к электроснабжению, установил металлическое заборное ограждение, осуществил строительство надворных построек: уличного туалета, навеса для хранения дров, бани, беседки, дома летнего типа, приступил к строительству капитального дома (осуществил строительство фундамента) согласно разрешения на строительство, выданного администрацией Хорольского района. Как следует из вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, в результате наложения границ двух земельных участков фактически администрация предоставила ему по договору аренды земельный участок, который был сформирован на ранее учтенном участке, который ответчику не принадлежал, и соответственно не мог быть ему (истцу) предоставлен. Однако, администрация Хорольского муниципального района при заключении договора аренды с ним не убедилась в правомерности своих действий. В результате указанных действий он, как добросовестный арендатор, своевременно и в полном объёме оплачивал арендную плату и надлежащим образом следил за арендованным земельным участком, как за своим собственным, но, несмотря на указанное обстоятельство, в настоящее время ему придётся демонтировать и вывезти все имущество с указанного земельного участка, на благоустройство которого им были затрачены денежные средства. Согласно технического заключения №115/2024 от 21.06.2024г., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, затраченных на проведение улучшений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 011 870,09 руб. Кроме того, за период действия договора аренды №42 от 25.09.2017г. им было затрачено 9 984,56 руб. на уплату арендной платы по договору. С учетом признания договора аренды недействительным, арендная плата с него взималась безосновательно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ГК РФ о возмещении убытков, полагая, что указанные убытки подлежат возмещению за счёт средств Хорольского муниципального округа, как органа, который предоставил ему в аренду земельный участок, являющийся двойником ранее учтённого земельного участка, что повлекло принятие судом решения о недействительности договора аренды, истец просит: взыскать с ответчика убытки по договору аренды указанного земельного участка в сумме 3 021 854,65 руб. (3 011 870,09 руб. + 9 984,56 руб. = 3 021 854,65 руб.), а также судебные расходы – 53 309,27 руб. (госпошлина – 23 309,27 руб., производство технического заключения – 30 000 руб.).

При производстве по делу к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечено финансовое управление администрации Хорольского муниципального округа.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 13.02.2025г. производство по делу по иску ФИО2 к финансовому управлению администрации Хорольского муниципального округа, к администрации Хорольского муниципального округа в части требований о взыскании внесенных им по договору №42 аренды земельного участка от 25.09.2017г. платежей по арендной плате в размере 9 984 руб. 56 коп., прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца ФИО2 от этих требований.

В судебном заседании истец ФИО2 после проведения назначенной судом экспертизы, согласившись с заключением эксперта №3013/16 от 12.12.2024г., уточнил исковые требования и, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил взыскать убытки в результате незаконных действий администрации Хорольского округа по предоставлению ему в аренду земельного участка, в размере 1 675 122 руб., а также понесенные им судебные расходы 53 309,27 руб.

Представитель ответчиков (администрации Хорольского муниципального округа и финансового управления администрации Хорольского муниципального округа) ФИО3 против иска возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что действия администрации по предоставлению истцу земельного участка в аренду в 2017г. соответствовали земельному законодательству. Порядок выбора и предоставления земельного участка для строительства был произведен самим истцом. В обоснование возражений ссылались на наличие вины самого истца в нарушении порядка выбора земельного участка для строительства дома, поскольку именно он осуществлял сбор всех необходимых согласований и технических условий, представил положительную документацию, послужившую основанием для выдачи ему договора аренды земельного участка, а впоследствии разрешения на строительство. Само по себе признание судом недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с местного самоуправления за счет его казны. Кроме того, действия истца по возведению объектов на предоставленном ему в аренду земельном участке не отвечали требованиям закона и выданному разрешению на строительство дома. Истцом не представлено бесспорных доказательств, что понесенные им расходы на разработку участка и его отсыпку были вызваны объективной необходимостью поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии, что для сохранности земельного участка и возможности использования его по назначению требовалось проведение таких работ. Работы по освоению земельного участка, на чем истец основывает свой иск, являются затратами, понесенными им в связи с освоением и использованием земельного участка для строительства дома, и не являются необходимыми затратами для его содержания и охраны. Договор аренды (ч.4 п.4.4.6) предусматривал обязанность арендатора выполнять работы по благоустройству земельного участка. Истец не доказал, что результат работ, произведенных им на спорном земельном участке в период действия договора аренды, может считаться улучшением участка, эти работы проводились им в собственных интересах. Предоставленное истцом техническое заключение №115/2024 от 21.06.2024г. доказывает тот факт, что улучшения были произведены без согласия ответчика. На выполнение земляных работ истец в установленном порядке не получал ордер, что свидетельствует о самовольном их характере. Также истец самостоятельно, без согласования, выполнил работы по устройству объектов: бани, летнего домика, заборного ограждения, беседки, металлического ограждения, а при устройстве фундамента под жилой дом нарушил параметры выданного разрешения на строительство (площадь застройки). Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта от 12.12.2024г., полагая, что в расчетах дважды были учтены ряд затрат, необоснованно включены в расчеты накладные расходы, НДС, поскольку к выполнению работ истец строительные организации не привлекал. В связи с изложенными обстоятельствами, понесенные истцом затраты возмещению не подлежат. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Из исследованных доказательств судом установлено, что:

25.09.2017г. на основании постановления администрации Хорольского муниципального района от 08.08.2017г. №882 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ФИО2» (л.д.10-11 т.1) между администрацией Хорольского муниципального района (в настоящее время – администрация Хорольского муниципального округа) и ФИО2 был заключен договор аренды №42 земельного участка (л.д.12-21 т.1), согласно которому:

(п.1.1, п.2.1) арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок 20 лет (с 25.09.2017г. по 25.09.2037г.) земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 300 кв.м., кадастровый №, с разрешенным использованием – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

постановлением от 08.12.2017г. №1260 администрация Хорольского муниципального района утвердила градостроительный план земельного участка по указанному адресу (л.д.22-30 т.1), согласно которому на предоставленном истцу земельном участке предполагалось строительство жилого дома, разрешение на которое (№ RU 25-825-20-2017) и было дано истцу администрацией Хорольского муниципального района 15.12.2017г. (л.д.31-33 т.1);

решением Хорольского районного суда Приморского края от 25.12.2023г., вступившим в законную силу 21.03.2024г. (л.д.50-55 т.1, л.д.56-62 т.1), договор аренды №42 земельного участка (кадастровый №), заключенный 25.09.2017г. между администрацией Хорольского муниципального района Приморского края и ФИО1, признан недействительным, и из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка;

в представленном истцом техническом заключении №115/2024, составленном 21.06.2024г. ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» (л.д.64-106 т.1), эксперт указал, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, затраченных на проведение улучшений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 011 870,09 руб.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 15.08.2024г. в целях установления размера убытков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

По заключению эксперта №3013/16 от 12.12.2024г.:

в ходе экспертного исследования установлено, что стоимость затраченных истцом средств на возведение объектов на предоставленном ему по договору №42 аренды земельного участка от 25.09.2017г., по каждому возведенному объекту (уличный туалет, навес для хранения дров, баня, беседка, дом летнего типа, капитальный жилой дом и др.), составляет 1 092 480 руб., в том числе: по возведению бани, строительству летнего домика, возведению заборного ограждения земельного участка - в ценах 2019г.: бани - 164 758 руб.; летнего домика - 524 723 руб.; заборного ограждения - 184 683 руб.; по возведению беседки, в ценах 2020г., - 53 048 руб.; по возведению фундамента, в ценах 2021г., - 139 257 руб.; по иным вспомогательным объектам, в ценах 2017г.: уличного туалета - 10 388 руб.; навеса для хранения дров - 15 623 руб.;

стоимость работ, выполненных истцом по улучшению (благоустройству) земельного участка, а именно оборудование подъезда к участку, уборка строительного мусора, подсыпка и планировка земельного участка, технологическое подключение земельного участка к электроснабжению, рассчитанная на основании локального сметного расчёта №6, представленного в Приложении №1, в ценах по состоянию на IV квартал 2017г., составляет 213 116 руб., а именно: оборудование подъезда к участку - 144 805 руб.; уборка строительного мусора - 9 042 руб.; подсыпка и планировка земельного участка - 58 423 руб.; технологическое подключение земельного участка к электроснабжению - 847 руб. Стоимость установки металлического заборного ограждения, в ценах 2019г., рассчитана в исследовании по первому вопросу и составляет 145 930 руб.;

в ходе экспертного исследования установлено, что стоимость материалов и оборудования, которые могут быть демонтированы с указанного земельного участка для использования в ином месте, составляет 132 500 руб. Стоимость работ по разборке строений с сохранением годных материалов, рассчитанная на основании локального сметного расчёта №7, представленного в Приложении №1, в ценах по состоянию на IV квартал 2024г., составляет 356 096 руб.

Выражая несогласие с заключением эксперта, сторона ответчика указала в письменных возражениях, что стоимость выполненных работ и материалов (по данным экспертного заключения), по расчетам ответчика, составляет 821 154,22 руб., т.к. эксперты необоснованно включили в общую стоимость 145 930 руб. по установке металлического ограждения в ценах 2019г., накладные расходы, сметную прибыль и НДС, поскольку работы истцом выполнялись самостоятельно, без привлечения подрядных организаций, и документы (договоры подряда), подтверждающие факт выполнения работ строительными организациями, отсутствуют. Кроме того, исключению из расчета подлежит стоимость материалов и оборудования для повторного использования в сумме 132 500 руб. В результатах экспертного исследования не учтена стоимость материалов, пригодных для повторного использования, учтенная в локально-сметных расчетах, на сумму 159 008,96 руб.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 13.09.2024г., вступившим в законную силу 29.10.2024г. (по делу №2-374/2024), на ФИО2 возложена обязанность освободить спорный земельный участок путем демонтажа возведенных на нем объектов: уличного туалета, навеса для хранения дров, бани, беседки, дома летнего типа, фундамента жилого дома, заборного ограждения, иных вспомогательных объектов. В судебном заседании истец пояснил, что данное решение суда им по состоянию на 31.12.2024г. в полном объеме исполнено, о чем представил копию акта от 31.12.2024г.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что убытки, о возмещении которых заявлено истцом, понесены им в связи с признанием недействительным договора аренды №42 земельного участка от 25.09.2017г., заключенного между ним и администрацией Хорольского муниципального района на основании постановления администрации Хорольского муниципального района от 08.08.2017г. №882 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению ФИО2», в связи с чем, в силу изложенных выше требований закона, возмещение убытков подлежит за счет казны муниципального образования с его финансового органа.

В судебном заседании истец в обоснование своих требований о причинении ему убытков ссылался на вину и незаконный характер действий и принятых решений исключительно со стороны ответчика, а сторона ответчика в обоснование своих возражений указывала на вину самого истца, ссылаясь на то, что выбор земельного участка осуществлялся именно истцом, и оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка в 2017г. у администрации не имелось.

При разрешении данного спора, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходит из того, что вина истца ФИО2 и администрации Хорольского муниципального округа, являющейся правопреемником администрации Хорольского муниципального района, является обоюдной, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2023г. и оспариванию и доказыванию в рамках данного дела данное обстоятельство не подлежит.

Так, в решении суда от 25.12.2023г. указано, что при разрешении спора суд учел, что на момент заключения между ответчиками (ФИО2 и администрацией Хорольского муниципального района) договора аренды земельного участка, жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, имели собственника и были поставлены на государственный кадастровый учет, о чем ответчики не могли не знать, учитывая, что данный земельный участок является смежным, и как пояснил эксперт, дублирующим с участком, предоставленным ФИО2 в аренду (л.д.50-55 т.1).

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 21.03.2024г. указал (л.д.56-62 т.1), что: жилой дом (как и земельный участок, предоставленный истцу) имеет два адреса: со стороны <адрес> – <адрес>, а со стороны <адрес> – <адрес>, так как располагается на пересечении указанных улиц. Формируя земельный участок, как кадастровый инженер, так и ответчик ФИО2, по обращению которого производилось формирование земельного участка, не могли не знать, что в границах формируемого земельного участка расположен жилой дом (позже демонтированный ответчиком ФИО2), и который имеет два указанных выше адреса, при этом наличие земельного участка по <адрес>, сформированного и поставленного на кадастровый учет 19.08.1996г., кадастровым инженером устанавливалось, тем самым фактически был образован земельный участок, кадастровый №, дублирующий земельный участок с кадастровым номером ......

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2 ст.404 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истец ФИО2 в рамках данного дела обязан доказать размер причиненных ему ответчиком убытков, а сторона ответчика – их отсутствие и законный характер своих действий.

Оснований не согласиться с размером убытков, исчисленных на основании экспертного заключения – 1 529 193 руб. (1 092 480 руб. + 213 117 руб. – 132 500 руб. + 356 096 руб. = 1 529 193 руб.), у суда не имеется. Достаточных доказательств в опровержение заключения эксперта стороной ответчика не представлено. Доводы, на которые ссылается сторона ответчика в обоснование несогласия с заключением эксперта, поскольку работы проводились самим застройщиком, а не строительными организациями, сами по себе основанием для отказа истцу в иске служить не могут. У суда не вызывает сомнений тот факт, что в связи с предоставлением истцу органом местного самоуправления земельного участка на длительный срок (20 лет), с разрешенным использованием – «под приусадебный участок личного подсобного хозяйства», с последующей выдачей 15.12.2017г. разрешения на строительство жилого дома, истец вправе и обязан был использовать земельный участок на условиях, установленных договором, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием, и не лишен был права в связи с этим выполнить те действия, о возмещении убытков по которым им заявлен данный иск (возведение объектов жизнеобеспечения: уличного туалета, навеса для хранения дров, бани, беседки, дома летнего типа, фундамента под капитальный жилой дом, заборного ограждения; выполнение работ по улучшению (благоустройству) земельного участка: оборудование подъезда к участку, уборку строительного мусора, подсыпку и планировку земельного участка, технологическое подключение земельного участка к электроснабжению). Перечисленные действия истца целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка не противоречили. Безусловно, что для выполнения указанных работ истцом были понесены расходы, что сомнений у суда не вызывает. При этом, администрация Хорольского муниципального округа, будучи стороной договора аренды (арендодателем), в период с 2017г. каких-либо требований к истцу, обусловленных нецелевым назначением и неразрешенным использованием земельного участка, не предъявляла.

Поскольку в 2017г. администрация Хорольского муниципального района представила истцу в аренду земельный участок по договору аренды №42 от 25.09.2017г., признанному решением суда от 25.12.2023г. недействительным, что повлекло для истца убытки и невозможность его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением (для личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома), муниципальное образование должно возместить истцу убытки. При этом, учитывая обоюдный характер вины истца ФИО2 и администрации Хорольского муниципального района при заключении договора аренды №42 земельного участка от 25.09.2017г., а также то, что истец ФИО2 сознательно содействовал увеличению размера собственных убытков, поскольку, обращаясь в 2017г. в орган местного самоуправления о предоставлении ему в аренду земельного участка, достоверно знал о принадлежности третьим лицам предоставляемого ему земельного участка, т.к. на нем имелся жилой дом, который он впоследствии демонтировал, при этом, при его обращении к кадастровому инженеру, последний установил наличие земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет 19.08.1996г., принимая во внимание, что при таких обстоятельствах истец не принял разумных мер к уменьшению своих убытков, суд полагает, с учетом вины в том числе и самого истца, удовлетворить его требования в части, в размере 300 000 (триста тысяч) руб., отказав ему в удовлетворении иска в остальной части.

Истцом понесены судебные расходы:

при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 23 309,27 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 02.05.2024г. – на сумму 13 750 руб., и от 05.07.2024г. – на сумму 9 559,27 руб. (л.д.3);

на оплату услуг по техническому заключению - в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №0545 серии АА от 21.05.2024г. (л.д.63 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично, с муниципального образования – Хорольский муниципальный округ Приморского края в лице финансового управления администрации Хорольского муниципального округа за счет средств казны бюджета Хорольского муниципального округа Приморского края в пользу ФИО2 в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, исчисленные судом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет:

по расходам, понесенным на техническое заключение, – 3 000 руб. При этом суд исходит из того, что истцом были заявлены изначально требования о взыскании 3 011 870 руб., а судом взыскивается 300 000 руб., что составляет 10% от цены заявленного иска (300 000 руб. : 3 011 870 руб. х 100% = 10% (округленно));

по расходам по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 6 200 руб. При этом, судом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина исчислена по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в ред., действовавшей до вступления в силу ФЗ №259 от 08.08.2024г.), исходя из цены иска, равной 300 000 руб. (размер удовлетворенных судом требований).

Судом при производстве по делу понесены судебные издержки на оплату за счет средств федерального бюджета расходов по проведению назначенной определением суда от 15.08.2024г. судебной строительно-технической экспертизы в размере 139 000 руб.

Оснований для освобождения сторон от уплаты судебных расходов, обусловленных проведением судебной экспертизы, судом не установлено. Судебная экспертиза была назначена по инициативе суда. Вместе с тем, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истец ФИО2 в рамках данного дела обязан был доказать размер причиненных ему ответчиком убытков, а сторона ответчика – их отсутствие и законный характер своих действий, учитывая, что оснований для освобождения сторон от уплаты судебных издержек судом не установлено, а иск удовлетворен частично, суд полагает в порядке ч.1, 3 ст.103 ГПК РФ распределить между сторонами понесенные судом при рассмотрении дела судебные издержки на оплату судебной экспертизы, исходя из принципа пропорциональности, т.е. с ответчика 10%, что составляет 13 900 руб. (139 000 руб. х 10% : 100 = 13 900 руб.), с истца ФИО2 - 125 100 руб. (139 000 руб. – 13 900 руб. = 125 100 руб., что соответственно составляет 90%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования – Хорольский муниципальный округ Приморского края в лице финансового управления администрации Хорольского муниципального округа Приморского края за счет средств казны бюджета Хорольского муниципального округа Приморского края в пользу ФИО2, паспорт <...>:

в возмещение понесенных затрат - 300 000 (триста тысяч) рублей,

расходы, понесенные на техническое заключение, – 3 000 (три тысячи) руб.,

расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 6 200 (шесть тысяч двести) руб.,

- а всего – 309 200 (триста девять тысяч двести) руб.

В остальной части иска и взыскании судебных расходов ФИО2 к финансовому управлению администрации Хорольского муниципального округа Приморского края, а также в удовлетворении иска и требований о взыскании судебных расходов ФИО2 к администрации Хорольского муниципального округа Приморского края - отказать.

Взыскать с финансового управления администрации Хорольского муниципального округа Приморского края за счет средств казны бюджета Хорольского муниципального округа Приморского края в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы – 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы – 125 100 (сто двадцать пять тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение суда

изготовлено 27 февраля 2025г.