Приговор № 1-82/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-82/2019

уголовное дело №1-82/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 02 июля 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Агрызского района Республики Татарстан Полякова А.В., помощника прокурора Агрызского района Республики Татарстан Гараевой З.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тиляшевой А.Ш., представившей удостоверение № 810 от 31.01.2003 и ордер №0038384 от 27.05.2019,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с октября 2018 года по 30 января 2019 года проживал в съемной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 В конце декабря 2018 года (точная дата и время не установлены) ФИО1 находясь в указанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствии, взяв, тайно похитил холодильник «Свияга» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Далее, он же ФИО1 15 января 2019 года около 12 часов, находясь в квартире Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, взяв из кошелька, находящегося в зале указанной квартиры, тайно похитил 12 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, показал, что проживал в квартире Потерпевший №1 с октября 2018 года. В конце декабря 2018 года у него не было денег и он сдал принадлежащий Потерпевший №1 холодильник «Свияга» на металлолом за 350 рублей, которые потратил на продукты. Ущерб Потерпевший №1 он полностью возместил, выплатив 3 000 рублей.

По эпизоду кражи у Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 показал, что 15 января 2019 года он помог ранее незнакомой Потерпевший №2 донести сумку с продуктами до квартиры. Она предложила ему выпить чаю. В квартире он увидел кошелек потерпевшей, откуда украл около 12 000 рублей, на которые потом купил телефон «Хуавэй» в магазине ДНС примерно за 7 000 рублей, а оставшуюся сумму потратил на продукты питании. Телефон позже у него украли. Потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба он выплатил 6 000 рублей, остальную сумму обязуется выплатить в ближайшее время.

Вина ФИО1 в совершении хищения холодильника у Потерпевший №1 подтверждается помимо его собственных показаний совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного и предварительного следствия показала, что с октября 2018 года по январь 2019 года она сдавала принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес> ФИО1 В комнате имелась вся необходимая мебель и холодильник «Свияга». В конце декабря 2018 года она обнаружила, что из комнаты пропал холодильник «Свияга». ФИО1 сказал ей, что сдал холодильник на ремонт. 30 января 2019 года она обнаружила, что холодильника нет и поняла, что ФИО1 украл его. Холодильник стоит 3 000 рублей. Она не помнит, вернул ли он деньги, но подтверждает, что расписка в деле о получении от подсудимого 3 000 рублей написана ею (л.д.36-37).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в соседней с ней комнате по адресу: <адрес> октября 2018 года до конца января 2019 года проживал ФИО1. В конце декабря 2018 года Фанис попросил у нее санки, сказав, что у него сломался холодильник и его надо отвезти на ремонт. Вечером он вернул ей санки. В конце января 2019 года она узнала от Потерпевший №1, что Фанис сдал холодильник на металлолом (л.д.48-51).

Из заявления Потерпевший №1 в ОМВД следует, что она просит оказать ей содействие в возврате ей 6 000 рублей, которые ей задолжал ФИО1 за проживание в квартире, а также холодильника «Свияга», который забрал без разрешения (л.д.19).

Согласно расписке Потерпевший №1 она 20 марта 2019 года получила от ФИО1 3 000 рублей в возмещение ущерба в результате кражи холодильника. Ущерб ей возмещен полностью, претензий не имеет (л.д.40).

Из протокола проверки показаний на месте и фото таблицы к нему усматривается, что ФИО1 показал откуда из <адрес>. № по <адрес> он похитил холодильник Потерпевший №1 (л.д.53-57).

Вина ФИО1 в совершении хищения денег у Потерпевший №2 помимо показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 показала в ходе судебного и предварительного следствия, что 15 января 2019 года ранее незнакомый ФИО1 проводил ее из магазина до квартиры, а после его ухода она обнаружила пропажу денег из кошелька в сумме 12 000 рублей. Подсудимый вернул ей деньги, но всю ли сумму, она не помнит. Причиненный ей ущерб является значительным. Ее пенсия составляет 18 800 рублей. (л.д.73-77).

Свидетель Свидетель №2 показала в ходе судебного и предварительного следствия, что 15 января 2019 года Потерпевший №2 приходила за покупками в магазин «Весна» и забыла на прилавке кошелек. Она отнесла его Потерпевший №2 домой, где находился также ФИО1 Через три-четыре часа Потерпевший №2 пришла в магазин и рассказала, что ее обокрал парень по имени Фанис. Через пару дней она видела ФИО1, который признался ей, что украл у Потерпевший №2 деньги (л.д.108-111).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает продавцом-консультантом в магазине ДНС. 16 января 2019 года он реализовал подсудимому телефон «Хуавэй» и наушники на общую сумму 7 139 рублей (л.д.112-115).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Агрызскому району 18 января 2019 года в 12.00 часов поступило телефонное сообщение от УУП ФИО4 о том, что к нему обратилась Потерпевший №2, сообщившая о том, что 15 января 2019 года в дневное время она привела молодого человека по имени Фанис, который в последующем украл у нее 12 000 рублей (л.д.60).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 признался в том, что 15 января 2019 года в дневное время из <адрес> похитил у тети Зои из кошелька 12 000 рублей (л.д.69).

Из квитанций на доставку пенсии следует, что пенсия Потерпевший №2 составляет 16 109,71 рублей, ЕДВ – 2 113,52 рубля (л.д.83-84).

Согласно расписке Потерпевший №2 она получила от ФИО1 12 000 рублей (л.д.86).

Из постановления о производстве выемки, протокола выемки с фото таблицей, протокола осмотра предметов (документов), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств усматривается, что ФИО1 были выданы, осмотрены следователем и приобщены уголовному делу коробка с документами на смартфон «Хуавэй», наушники и Сим карта МТС, приобретенные ФИО1 за 7 139 рублей 16 января 2019 года в магазине ДНС на деньги, похищенные у Потерпевший №2 (л.д. 97-107).

Из протокола проверки показаний на месте и фото таблицы к нему усматривается, что ФИО1 показал, что 15 января 2019 года в магазине «Весна» он встретил Потерпевший №2, проводил ее до квартиры, откуда тайно похитил 12 000 рублей (л.д.117-120).

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени без значительных нарушений поведения, требующих ухода и лечения (F 70.08 по МКБ-10). Однако имеющаяся у него интеллектуальная недостаточность выражена не столь значительно, не сопровождается психической симптоматикой и грубым нарушением критических способностей. В период инкриминируемого ему правонарушения и на момент проведения экспертного исследования обнаруживает те же особенности психики, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.123-126).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по эпизоду с Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду с Потерпевший №2 – по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая причиненный Потерпевший №2 ущерб как значительный суд исходит из того, что она является пенсионером по возрасту, сумма похищенных у нее денег незначительно меньше размера ее пенсии с ЕДВ, иных источников дохода она не имеет, значимость для нее похищенной суммы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно ст. 61 Уголовного Кодекса РФ являются по эпизоду с Потерпевший №1 - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительная характеристика по месту жительства, извинения перед потерпевшей, наличие хронического психического расстройства, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

По эпизоду с ФИО5 обстоятельствами, смягчающими наказания являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительная характеристика по месту жительства, извинения перед потерпевшей, наличие хронического психического расстройства, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно назначением ему наказания по обоим эпизодам преступлений в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а также для применения статей 64,73 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Гражданские иски по делу не предъявлены.

Учитывая материальное положение подсудимого, а также заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание:

-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – сто часов обязательных работ;

-по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – сто сорок часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить сто шестьдесят часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: коробку от смартфона «Хуавэй», предложение на покупку смартфона и наушников, товарный чек – уничтожить.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и участии защитника по соглашению или по назначению, письменно отказаться от участия защитника.

Судья Ризванова Л.А.