Решение № 2-2306/2017 2-2306/2017~М-1857/2017 М-1857/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2306/2017

Дело № 2-2306/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ООО «Агродорстрой», Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Добринскому филиалу ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что (дата) около 01 час.00 мин. он, управляя автомобилем Рено-Дастер государственный регистрационный №, при движении по 6 км автодороги <адрес> в сторону <адрес> 6 км, в темное время суток, не имея возможности заметить препятствие на дороге -яму в дорожном покрытии, заполненном водой, вследствие попадания колеса автомобиля в яму дороги, размером 1,7 м на 1,3 м допустил съезд автомобиля в кювет. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем ФИО1 вынужден был прибегнуть к помощи эвакуатора, стоимость услуг эвакуации составила 4 400 руб., также автомобилю потребовалась диагностика, стоимость которой составила 1500 руб. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 62 140 руб. (дата) ФИО1 организовал осмотр своего автомобиля в ООО «Центр технической экспертизы», о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Стоимость осмотра составила 3000 руб., стоимость телеграммы 480, 40 руб. Кроме того в результате ДТП он ударился головой о части салона автомобиля, чем причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и раны, ссадины лица в связи с чем вынужден был обратиться за медицинской помощью. Моральный вред оценивает в размере 30 000 руб. Поскольку на момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТА, яма на дороге находилась в центральной части дороги и была значительного размера, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог по их содержанию возлагается на лицо осуществляющее содержание автомобильных дорог. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ущерба 62140 руб., расходы по эвакуации 4400 руб., расходы по диагностики 1500 руб., расходы за осмотр автомобиля 3000 руб., по отправлению телеграммы 480,40 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 20 000 руб., возврат государственной пошлины..

Определением суда от 06.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Агродорстрой".

Определением суда от 06.06.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Добринский филиал ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на надлежащего ОГУП «Липецкдоравоцентр».

Определением суда от 13.07.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управлению дорог и транспорта Липецкой области.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, и с учетом выводов судебного эксперта уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 309196 рублей, УТС 30437 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по эвакуации 4400 руб., расходы по диагностики 1500 руб., расходы за осмотр автомобиля 3000 руб., по отправлению телеграммы 480,40 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 20 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ОГУП "Липецкдоравтоцентр" ФИО4 исковые требования не признала, указав в письменном отзыве, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог указаны две величины, тогда как ГОСТ Р 50597-93 предусматривает три величины, а именно не указаны глубина повреждения дорожного покрытия, так же на место ДТП не были приглашены сотрудники ОГУП "Липецкдоравтоцентр" для фиксации повреждений дорожного покрытия, кроме того истец утверждает, что яма была заполнена водой, тогда как в период с 1 по 5 марта осадок в виде дождя и снега по данным сети Интернет не выпадали. Полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении опасности водитель должен был принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а согласно схемы ДТП тормозной путь автомобиля отсутствует. Фотографии представленные с места ДТП ФИО1 не имеют никакого отношения к месту ДТП, поскольку не усматривается местность на которой они были сделаны, и не ясно кто был за рулем автомобиля, сотрудник ГИБДД приехав на место увидел двух парней около автомобиля, один из которых был пьян, по неясным причинам ФИО1 отказался от медицинской помощи на месте.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы считая выводы эксперта сделанными на недопустимых доказательствах, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной. В письменном отзыве на исковые требования указала, что автомобильная дорога <адрес>-<адрес> является зоной ответственности Управления, однако в рассматриваемый период действовал государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог заключенный Управлением с ОГУП "Липецкдоравтоцентр", в связи с чем автомобильная дорога, указанная выше находилась в зоне ответственности ОГУП "Липецкдоравтоцентр", полагая что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. По существу требований сослалась на отсутствие полных параметров ямы, которые должны быть указаны в соответствии с ГОСТ, полагала, что представленные истцом фотографии сняты не на месте ДТП, указанная истом яма не является достоверной ямой, послужившей причиной ДТП, полагала, что эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизы является лицом заинтересованным, поскольку первоначальный акт осмотра автомобиля составлялся ООО «Центр технической экспертизы», в котором работает и эксперт ФИО3, в связи с чем считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшем ДТП, не доказан размер убытков.

Представители ответчика ООО "Агродорстрой" по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, полагали, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать, в связи с недоказанностью причинной связи между причиненным ущербом и фактом ДТП. Поддержала доводы представителей ответчиков ОГУП "Липецкдоравтоцентр", Управления дорог и транспорта Липецкой области.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что (дата) около 01 час.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем Рено-Дастер государственный регистрационный №, при движении по 6 км автодороги <адрес> в сторону <адрес> 6 км, в темное время суток, не имея возможности заметить препятствие на дороге -яму в дорожном покрытии, вследствие попадания колеса автомобиля в яму дороги, размером 1,7 м на 1,3 м допустил съезд автомобиля в кювет.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от (дата) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, который содержит справу о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схему ДТП, объяснение ФИО1, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). При этом из схемы ДТП видно, что и перед ямой и после нее следов торможения ТС Рено-Дастер государственный регистрационный № не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ИДПС ГИБДД УМВД ЛО ФИО5, ФИО6

Так допрошенный ИДПС ГИБДД УМВД ЛО ФИО5 в суде показал, что выезжал по сообщению о ДТП поступившему дежурному. На дороги <адрес> на месте он увидел на обочине на спиленных деревьях находился автомобиль Рено-Дастер, одно дерево было в салоне автомобиля. Двое мужчин находились на обочине, присутствовали сотрудники МЧС, у водителя на лице были царапины, от медицинской помощи он отказался. Осмотрел ямы, замерил две или три, в документах не указал глубину ямы, полагает, что глубина была от 5 до 10 сантиметров. Каких-либо дорожных знаков в месте ДТП установлено не было. Подтвердил соответствие изображения на представленных фотографиях истом места ДТП, наличие ямы на дорожном покрытии.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что (дата) совместно с ФИО1 ехал в автомобиле в темное время суток на автодороге <адрес> за станцией заметили яму, пытались ее объехать. Но автомобиль занесло в кювет, чудом остались живы, так как спиленное дерево насквозь зашло в автомобиль, в связи с чем ФИО1 получил телесные повреждения. Дорожных знаков не имелось, кроме знака «поворот на сахарный завод». Яма в которую попал автомобиль была глубиной 10-12 сантиметров.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством…

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от (дата) на дорожном покрытии по ходу движения автомобиля Рено-Дастер государственный регистрационный № имеется выбоина длиной 1,30 метра на шириной 1,70 метра. Указанные сведенья содержаться и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного ИДПС ГИБДД УМВД ЛО ФИО5 Глубину выбоины размером от 5 до 10 см. сотрудник ДПС подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому не доверять его показания у суда не имеется оснований.

Таким образом суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела был установлен тот факт, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в связи с чем су не может принять во внимание доводы представителей ответчика в той части, что полные параметры ямы установлены не были.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Как объяснил ФИО1, в судебном заседании (дата), в день ДТП он двигался от <адрес> в сторону <адрес>, в ночное время, дорога освещена не была, дорожных знаков предупреждающих о ремонте дороги установлено не было, увидел лужу, притормозил и попал в яму, из ямы его выкинуло в другую яму и в кювет.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было, что подтверждается в совокупности схемой ДТП составленной сотрудником ДПС и видеоматериалами представленными истцом и воспроизведенными в судебном заседании. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр", о том что на указанном участке дороги согласно записи в журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги <адрес>» (дата) были установлены два знака 1.16 «Неровная дорога», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются схемой ДТП и видеоматериалами представленными истцом.

Доводы представителя ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр", о том что, на место ДТП не были приглашены сотрудники ОГУП "Липецкдоравтоцентр" для фиксации повреждений дорожного покрытия, суд так же считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании представителем ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по доверенности И.А. ФИО4 в противоречие своим же доводам, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела двух фотографий автомобиля истца с места ДТП, произведенных в ночное время сотрудниками ОГУП "Липецкдоравтоцентр", что позволяет суду сделать вывод, о том, что сотрудники ОГУП "Липецкдоравтоцентр" присутствовали на месте ДТП, однако в последующем при ответе на вопросы суда представитель ОГУП "Липецкдоравтоцентр" пояснила, что указанные фотографии были сделаны «проезжающими мимо гражданами».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр технической экспертизы» №.759/13.3,13.4 от (дата) – по результатам проведенных исследований повреждения на а/м Рено-Дастер г/н № указанные в акте осмотра транспортного всредства№ от (дата) могли образоваться в результате попадания указанного автомобиля в ямы в условиях места /ДТП (дата) на автодороге 6 км. «<адрес>» с учетом представленных фотоматериалов с места ДТП, за исключением повреждений задних правых крыла и двери, заднего бампера.

Таким образом, причинение ФИО1 материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением в месте дорожно -транспортного происшествия выбоины длиной 1,3 м, шириной 1,7 м, глубиной от 5 до 10 см, то есть значительно превышающей предельные размеры отдельных просадок, выбоин, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного полотна спорного участка автомобильной дороги повлекло причинение вреда имуществу истца.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Постановлением администрации Липецкой области от (дата) № автомобильная дорога <адрес> - <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 приведенного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 23 Закона Липецкой области от 31.08.2004 года № 122-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области" полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения осуществляются областными государственными унитарными предприятиями, подведомственными исполнительному органу государственной власти Липецкой области в сфере дорожной деятельности.

Как следует из положения об Управлении дорог и транспорта Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от (дата) №-р, Управление дорог и транспорта Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.п. 1.1, 2.1.26).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что именно на Управление дорог и транспорта Липецкой области возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах регионального значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, а потому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Согласно п. 1.1 государственного контракта №-ЗСД на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в январе-марте 2017 г. в <адрес> от (дата), заключенного между государственным заказчиком Управление дорог и транспорта Липецкой области и Подрядчиком ОГУП "Липецкдоравтоцентр", - в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в январе-марте 2017 года в <адрес> общей протяженностью согласно перечня автомобильных дорог регионального значения.

Согласно технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в январе-марте 2017 г. в <адрес>, которое выступает приложением к государственному контракту №-ЗСД, где заказчиком выступает Управление дорог и транспорта Липецкой области - в состав дополнительных видов работ по содержанию автомобильных работ входит»заделка выбоин на проезжей части автодороги».

(дата) между ОГУП "Липецкдоравтоцентр" и ООО "Агродорстрой" был заключен договор субподряда №СД/С на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в январе-марте 2017 г. в <адрес>. На основании п. 1.1 договора - в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения на сети автомобильных дорог регионального значения на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в январе-марте 2017 г. в <адрес> общей протяженностью согласно перечня автомобильных дорог регионального значения.

То обстоятельство, что между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт, а в свою очередь, между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и ООО "Агродорстрой" заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает Управление дорог и транспортна Липецкой области от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги в вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком и субподрядчиком обязательств по государственному контракту и договору субподряда, Управление дорог и транспорта Липецкой области вправе обратиться с соответствующими требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта проведенной ООО «Центр технической экспертизы» №.759/13.3,13.4 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам, установленным в Липецком регионе с учетом износа составляет 262 851 руб., без учета износа 309 196 рублей, величина УТС в результате данного ремонта составляет 30437 руб.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области, в судебном заседании полагала, что указанное заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» не может быть положено в основу решения суда, так как не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не может быть использовано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Для проверки указанных доводов представителя ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, который ответил на вопросы сторон по делу, что расчеты по определению восстановительного ремонта автомобиля истца он проводил по средней рыночной стоимости, ссылка в заключении на ОСАГО является опечаткой. Рулевая рейка была деформирована внутри, ремонту она не подлежит, а только идет под замену. Передняя панель подлежит замене, поскольку на ней имеются царапины. При осмотре автомобиля, присутствовал ФИО10, представитель Добринского филиала, замечаний при осмотре с его стороны не было. Все описанные им повреждения автомобиля, за исключением повреждений задних правых крыла и двери, заднего бампера были получены в результате ДТП (дата), не ранее.

Доводы представителя ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области в той части, что эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизы является лицом заинтересованным, поскольку первоначальный акт осмотра автомобиля составлялся ООО «Центр технической экспертизы», в котором работает и эксперт ФИО3, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку при назначении судебной экспертизы отводов экспертам ООО «Центр технической экспертизы» сторонами заявлено не было, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Возражения представителя ответчика представителя ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области сводящиеся к тому, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, суд отклоняет, поскольку представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области не привела фактические данные, опровергающие выводы эксперта, доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, не представлено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт подробно обосновал свое заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 309 196 рублей, величина УТС в результате данного ремонта составляет 30437 руб.

Таким образом, с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 309 196 руб. (стоимость ремонта без учета износа) величина УТС 30437 руб., всего 339 633 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым законом. Моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определенном судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Отказ в возмещении вреда согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ возможен только в случае, если вред возник вследствие умысла потерпевшего.

Как следует из сообщения ГУЗ Липецкая ГБ№4 «Липецк-Мед» ФИО1 обращался в приемное отделение (дата) в 7 часов, с травмой «Ушибленная рана головы».

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений в ДТП (дата) подтверждается и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5

Между тем, ответчик доказательств, что вред потерпевшей причинен не по его вине, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, как и доказательств наличия умысла потерпевшей.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, и их связь с дорожно-транспортным происшествием, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер, индивидуальные особенности истца ФИО1 определяет размер компенсации морального вреда ко взысканию 5 000 руб..

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) и расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, количество представленных представителем истца доказательств по делу, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Стоимость назначенной судом экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы», составила 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы понес истец.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика Управление дорог и транспорта Липецкой области определены в размере: 20 000 + 12000 = 32 000 рублей.

Истец понес убытки по оплате: за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4 400 руб., за диагностику автомобиля 1500 руб., за осмотр автомобиля 3000 руб., по отправке телеграммы 480,40 руб., которые подтверждены документально, и связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2610,63 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4079 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 349013,40 руб., судебные расходы в сумме 34615 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 4079 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ООО «Агродорстрой» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 30.10.2017г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова