Апелляционное определение № 33-2259/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Тытюкова О.В. УИД 61RS0007-01-2025-003187-38

Дело № 33-2259/2026

Дело № 2-3093/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Бородинова В.В., Максимова Е.А.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 16.11.2020 между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW Х5 хDrive30d, 2020 года выпуска, идентификационный номер №<***>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк». Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании ответчика, паспорт транспортного средства истцом не изымался. Залог транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.11.2020.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый в ПАО РОСБАНК. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и в соответствии со сроками, указанными в индивидуальных условиях и в графике платежей в безналичном порядке. Однако на протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенными нарушением условий кредитного договора. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку, однако данное требование не исполнено. По состоянию на 19.06.2025 задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 3 095 222,69 рублей из них: 3 010 936,86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 16 144,91 рублей - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 66 100,91 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 040,01 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2020 в размере 3 095 222,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 667 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW Х5 хDrive30d, 2020 года выпуска, идентификационный номер №<***>, путем продажи с публичных торгов.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 14.11.2020 в размере 3 095 222,69 рублей, в том числе: 3 010 936,86 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 16 144,91 рублей - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 66 100,91 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 040,01 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Обратил взыскание на залоговое транспортное средство марки «BMW Х5 хDrive30d», 2020 года выпуска, идентификационный номер №<***>, в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.11.2020, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55667 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит решение суда первой инстанции отменить, иск банка оставить без рассмотрения. В ином случае – снизить неустойку до 1000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда является неисполнимым, поскольку на имущество ответчика, в том числе на спорное транспортное средство наложен арест по уголовному делу постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2021. В связи с чем, по мнению апеллянта, истец должен был добиться снятия уголовных арестов с заложенного имущества ответчика, а в последующем подавать иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку обязательства по кредитному договору ответчик не смог исполнять ввиду наложения ареста на имущество, счета в рамках уголовного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БМВ Банк» просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2020 между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW Х5 хDrive30d, 2020 года выпуска, идентификационный номер №<***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 6 038 660 рублей, под 9,3% годовых на срок до 20.11.2025.

Ответчик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, размер ежемесячного платежа составлял 99 196,69 рублей (за исключением первого и последнего ежемесячного платежа, а также предпоследнего ежемесячного платежа при выборе программы кредитования/стандартного тарифа с остаточным платежом), количество ежемесячных платежей 60. Ответчик ФИО1 ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, о чем имеется его подпись в соответствующих документах.

Банк принятые на себя по названному договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <***> от 16.11.2020 на сумму 6 038 660 рублей.

Также судом установлено, что ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 19.06.2025 составляет в размере 3 095 222,69 рублей из них: 3 010 936,86 рублей - размер просроченной задолженности по основному долгу, 16 144,91 рублей - размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 66 100,91 рублей размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 2 040,01 рублей размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Требование истца о полном досрочном возврате кредита от 25.04.2025 года, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, условиями кредитного договора и установив факт выдачи кредита и нарушения заемщиком своих обязательств по его возврату, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание просроченной задолженности, просроченных процентов, неустойки.

Судом представленный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим периоду пользования займом, процентной ставке, установленной договором.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора принятых на себя обязательств заемщиком, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Руководствуясь положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходил из того, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы ответной стороны о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ее уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ суд отклонил, не усмотрев оснований для ее снижения, указав, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и соответствует условиям договора.

Аналогичным образом суд отклонил доводы ответчика о том, что наложение ареста на имущество ФИО1 в рамках уголовного дела препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, как противоречащие требованиям действующего законодательства (ст.ст. 334, 347 ГК РФ), условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию Банком неустойки, равно как и оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Начисленная Банком и взысканная судом неустойка основана на положениях заключенного сторонами договора, соразмерна нарушенному обязательству. Ссылки апеллянта на невозможность исполнения обязательств ввиду наложения ареста на имущество основаниями для освобождения от предусмотренных договором финансовых санкций являться не могут.

Предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства оснований для оставления без рассмотрения каких-либо требований истца судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, неисполнимости решения суда в связи с наложением ареста на имущество ответчика по уголовному делу аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Вопреки мнению подателя жалобы, выводы суда в данной части в полной мере согласуются с положениями п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 349 ГК РФ, согласно которым в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Довод апеллянта о том, что наложенный в рамках уголовного дела арест препятствует исполнению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании материального закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и оценки, подробного изложены в тексте судебного акта, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.