Решение № 2А-427/2017 2А-427/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-427/2017

Дело № 2а-427/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В.

при секретаре Кароян А.С.

рассмотрев в судебном заседании административно-гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП СГО от <Дата>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов СГО <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП с предметом взыскания с должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <Данные изъяты> руб. <Дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, которое подтверждается платёжными поручениями. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений, а именно: пристав, установив наличие ошибки в установочной части постановления от <Дата>, внес изменения в установочную часть, которыми в части подтверждающих фактическое исполнение документов указывает постановление о зачётё встречных обязательства по исполнительному производству от <Дата><№>. Считает, что постановлением от <Дата> судебный пристав-исполнитель не исправляет допущенные в постановлении от <Дата> описки или явные арифметические ошибки, а подменяет одни основания для вынесения на другие. Кроме того, постановление от <Дата> не утверждено старшим судебным приставом ОСП СГО, а значит, не вступило в законную силу.

В этой связи просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП СГО от <Дата> отменить.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО2

ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили; об уважительности причин неявки суд не известили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства <№>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии со ст. 121 постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов Светлогорского городского округа <Дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО2., взыскателя - ФИО1., с предметом исполнения - денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб.

В ходе исполнительных действий поступила информация, что на основании решения Раменского городского суда <Адрес> от <Дата> по гражданскому делу <№> был выдан исполнительный лист № ФС <№> и <Дата> РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП с предметом исполнения - взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере <Данные изъяты> руб.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства имелась копия исполнительного листа, выданного Раменским городским судом Московской области; предметом исполнения в обоих исполнительных производствах являлись денежные средства между одними и теми же лицами, то есть требования однородны и с поступившим заявлением ФИО2. о зачёте встречных обязательств, судебным приставом-исполнителем ОСП СГО ФИО3 <Дата> вынесено постановление о зачёте встречных однородных обязательств, а <Дата> - постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В своём постановлении от <Дата> об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая фактическое исполнение исполнительного документа, ссылается на платежные поручения от должника <№>, <№>,<№>, <№>, <№>.

Обнаружив допущенную в установочной части постановления от <Дата> описку, судебный пристав-исполнитель ФИО3 <Дата> вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указала, что фактическое исполнение исполнительного документа подтверждается постановлением о зачёте встречных обязательств <№> от <Дата>.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене постановления о внесении изменений, административный истец считает, что постановлением от <Дата> судебный пристав-исполнитель не исправляет допущенную описку, а подменяет одни основания на другие.

Согласно пункту 10постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии сп. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исследовав материалы дела и собранные доказательства, суд расценивает допущенную судебным приставом-исполнителем ФИО3 неточность формулировки в постановлении от <Дата> как описку, которая исправлена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, без отмены указанного постановления, при этом указанное постановление, с учетом внесенных в него исправлений в виде описки, не нарушает прав административного истца ФИО1

Довод административного истца о том, что в качестве основания для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на фактическое исполнение, подтвержденное платёжными поручениями, тогда как требования, содержащиеся в исполнительном документе фактические исполнены зачётом встречных обязательств, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства не утверждено вышестоящим должностным лицом вследствие чего не вступило в законную силу, суд также считает несостоятельным, исходя из следующего.

Так, постановление об исправлении описки не требует утверждение старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу главы 22 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя необходимо установление факта нарушения прав либо свобод заявителя в результате оспариваемых действий (бездействия).

С учетом изложенного выше, суд приходит выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынося постановление от <Дата> о внесении изменений в вынесенное ранее постановление от <Дата>, действовала в рамках, регламентированных ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 судом не установлено, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области от <Дата> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья Севодина О.В.