Решение № 2-1717/2018 2-1717/2018~М-1728/2018 М-1728/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1717/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 16 ноября 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца Бирюковой А.П.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 2 февраля 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер № ***, принадлежащим истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механическое повреждения.

Согласно произведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 60019 руб.32 коп.. Стоимость услуг оценщика 4000 рублей. Почтовые расходы по извещению ответчика об оценке – 431 руб.40 коп.. Указанные суммы, а также расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 5 000 рублей, по оплате участия представителя в суде 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2001 руб., истец просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца адвокат Бирюкова А.П. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60019 руб.32 коп., пояснив, что в настоящее время его материальное положение не позволяет выплатить всю сумму сразу. В остальной части требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку от возмещения ущерба он не отказывался, но они не могли прийти к соглашению о размере выплаты.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 2 февраля 2018 года примерно в 19 час.15 мин. в районе дома №15 по ул.Никитина г.Железногорска Курской области, произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № ***, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № ***, под управлением Т., в результате оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, объяснений представителя истца и не оспаривалось самим ФИО1.

Также установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № ***, на момент ДТП являлся истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на транспортное средство.

Автомобиль на момент ДТП находился во владении и пользовании ответчика на основании заключенного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.12.2017 года, что следует из объяснений ФИО1 и подтверждено представленным им договором аренды транспортного средства от 12.12.2017 года.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, на арендаторе лежит ответственность за сохранность предоставленного в аренду автомобиля.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что транспортное средство было передано ему без повреждений.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, отраженные в извещении о ДТП, и акте осмотра, составленном экспертом-оценщиком № *** от 09.02.2018 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № *** от 19.02.2018 года, произведенного экспертом-оценщиком Р., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 и поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом его износа 60019 руб.32 коп..

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет об оценке произведен независимым экспертом-оценщиком Р., имеющим большую квалификацию в области оценочной деятельности ( стаж работы, высшее образование, специализацию в области « оценки стоимости предприятия ( бизнеса»), состоит в реестре экспертов-техников). Выводы оценщика мотивированы, научно обоснованы, основаны на данных акта осмотра транспортного средства от 09.02.2018 года, извещения о ДТП от 02.02.2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом его износа (66,30%) и годом выпуска (2010 г.), исходя из средних сложившихся в г.Железногорске и Курском регионе цен, суд считает правильным согласиться с выводами эксперта-оценщика Р. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, а также каких-либо иных расчетов ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 60019 руб.32 коп..

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60019 руб.32 коп. являются законными и обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

А согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны в разумных пределах.

С учетом указанных норм закона суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика – 4000 руб., что подтверждено квитанцией № *** от 09.02.2018 года, по оплате почтовых расходов по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра 431 руб.40 коп., что подтверждается квитанциями, по оплате государственной пошлины 2001 руб..

Также учитывая, объем работы проделанной представителем ( подготовка иска и представление интересов в суде), небольшую сложность дела, длительность его рассмотрения, реального времени затраченного представителем на представление интересов истца: участием в подготовке и одном судебном заседании, возражения ответчика, требования разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., из них 3000 руб. – подготовка иска, 4000 руб. представление интересов в суде.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по тем основаниям, что ответчик мог удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку, во-первых, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, а во-вторых, из объяснений самого ответчика следует, что к соглашению о размере материального ущерба они не пришли, в связи с чем истец вынужден был понести расходы и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия – 60019 руб.32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов: по оплате услуг оценщика – 4000 руб., по оплате почтового извещения 431 руб.40 коп., по оплате государственной пошлины 2001 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 13 432 руб.40 коп.

В остальной части требований ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2018 года.

Председательствующий Т.В.Галкина