Приговор № 1-95/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело №1-95/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000937-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

с участием государственного обвинителя Алексеенко В.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Бороденко Б.И.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего инженером-энергетиком у ИП ФИО5, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, дающего право в соответствии с Федеральным законом №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» на управление транспортными средствами, находясь в неустановленном месте в неустановленные дату и время, но не позднее 03.07.2012г., за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, приобрел, с целью дальнейшего использования, у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение серия № от 03.07.2012г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами категорий «B», «С». После чего, 20.03.2024г. примерно в 10 часов 15 минут, он управлял автомобилем марки Пежо-307 государственный регистрационный знак №, на участке автодороги, расположенном на 63км Самбек – ФИО2 Курган – Куйбышево – Снежное в Куйбышевского района Ростовской области, где был остановлен инспектором ДПС СОП №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области для проверки документов, и, реализуя свой преступный умысел, по законному требованию остановившего его инспектора ДПС предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение серия № от 03.07.2012г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью подтверждения наличия у него права на управление транспортными средствами и освобождения от административной ответственности, тем самым, использовав заведомо поддельное удостоверение, бланк которого изготовлен не производством ППФ «Гознак».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, признал полностью, от дачи подробных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в июле 2012 года ему понадобилось водительское удостоверение, времени учиться у него не было, и он решил купить его. В районе авторынка <адрес>, дату и время уже не помнит, он нашел мужчину, который предложил ФИО1 купить водительское удостоверение. Затем предоставил ему свои данные и фото, заплатил денежные средства в сумме 20000 рублей, а через неделю получил от него водительское удостоверение серия № от ДД.ММ.ГГГГ категории В,С, и начал им пользоваться. Данное водительское удостоверение никаких сомнений ни у кого не вызывало. 20.03.2024 он ехал в г.Донецк ДНР на автомобиле марки Пежо 307, государственный регистрационный знак №, по пути следования на 63км автодороги сообщением Самбек – ФИО2 Курган – с.Куйбышево его остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили его водительское удостоверение и вызвали следственно-оперативную группу (л.д.47-49)

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он является инспектором ДПС СОП №1 ГИБДД УМВД по г.Уфе, прикомандированным в Куйбышевский район. 20.03.2024 он находился на дежурстве, примерно в 10-00 часов на 63км автодороги сообщением Самбек – ФИО2 Курган – с.Куйбышево он остановил автомобиль марки Пежо 307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, попросил предъявить водительское удостоверение, при проверке которого было установлено отсутствие информации в базе, сообщил в дежурную часть ОП «дислокация с.Куйбышево» МО МВД «Матвеево-Курганский» и вызвал следственно-оперативную группу (л.д.38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024, в ходе которого в помещении СОП №1 ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного на обочине автодороги по адресу: 63км автодороги Самбек – ФИО2 Курган – Куйбышево – Снежное Куйбышевского района Ростовской области, у ФИО1 изъято поддельное водительское удостоверение (л.д.6-8);

- заключением эксперта №114 от 11.04.2024 года, согласно которому водительское удостоверение №, выданное ГИБДД 03.07.2012 на имя ФИО1, не является продукцией производства ППФ «Гознак» (л.д.32-33);

- информацией ОГИБДД МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» от 17.04.2023г., согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на территории РФ не выдавалось, водительское удостоверение № № в базе данных ФИС ГИБДД М отсутствует (л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2023 года, согласно которому осмотрено поддельное водительское удостоверение № № от 03.07.2012 на имя ФИО1, которое ФИО1 использовал 20.03.2024г., когда предъявил сотруднику ДПС, и которое постановлением дознавателя признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.53-57).

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства выше приведенных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанного преступления.

Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в обоснование приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в частности протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, замечаний при их составлении не поступало, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 указанного преступления подтверждаются, помимо признания ФИО1 своей вины в судебном заседании, приведенными показаниями свидетеля ФИО6, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также с письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.г ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ г.Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Бондарев